— 123 — 



Teucrinm Scordiiiin Jj. Cirenchen, auch mit ästigen Ausläufern. 



Monarda fit<ti(los<i L. Hiherist als Gai'tenüberbleibsel, uiclit adv., wie 

 Kickli schreibt! 



Adv. Verhena ofßcinalis L. var. prostrata Gr. Godr. Solothurn. 



Pingtiiaila vulgaris L. Obergrenchenberg 1330 ni, Althüsli, liiuzthal. 



Utricularia vulgaris L. Egelsee. — minor L. Deitingen. 



Lgsiwachia thyrsifiora L. Siselen, Ins, "Aladretsch. 



Ceiiiuncidus minivius L. Arch, Grenchen ; Aesch (Basel). 



Androsace lactea L. Bettlachstock, Engloch u. Weide darüber, Stalfluh. 



Primula officiiwlis Scop. var. panuoiiica Kern. Egerkingen ; ist keine Ad- 

 ventiv-Pflanze, wie Schinz und Keller angeben. — vulgaris Huds. Oestlich im Jura 

 bis zum Vorberg ob Grenchen u. Bettlach bis ca. 950 m. — Äiiricula L. Koggen- 

 lluh (Käser); Mümliswil: Glashütten, Katzenstieg (W. Strub). — elatior X offl- 

 cinalis. Steinegg b. Hinimelried, Lolibach b. Dornach. - officiitalis x vulgaris. 

 l'ieterlen ob der „Farbe". 



Plantago major L. v. intermedia GH. Grenchen, Reinach. 



P oly cnemum majus A. Br. Bahnhof Subingen, auch von Pr. als 

 Spergul. rubra von da angegeben ! Siselen, Aesch, Reinach. 



Chenojiodiwn. Vuharia L. Bahnhof Grenchen, — op uf i fol i um Seit rad. 

 Subingen, alljährlich. — adv. glaucum L. Laupen, Gümmcnen; Grenchenwiti 

 1907, V. Aarberg her mit Kalkdünger (Zuckerrübenbau) importiert. — adv. urhi- 

 cutn L. Biel auf Schutt. 



Atriplex liastatu nt L. Mett, Grenchen 1909. 



Rimu.v liydrohtmthuui Huds. Landeron, ]Madretsch; Egelsee; bei Leuzigen 

 mit Uromi/ces Rumicis (Sclium.) Dec. (Schluss folgt.) 



Entgegnung 



auf verschiedene Aeusserungen von L. Loeske in seinen im Verlag von 

 Max Lande zu Berlin erseliienenen neueren Moosstudien. 



In seinen neuesten Moosstudien stellt der Herr Verfasser Betrachtungen an 

 über die verwandtschaftlichen Beziehungen der Europäischen Laubmoose unter- 

 einander, sowie über ihre Varietäten und Uebergangsformen. Auf Seite 8 be- 

 hauptet er, dass meine Beschreibungen der Europäischen Laubmoose zum grossen 

 Teil Limprichts Beschreibungen seien, sucht also die Selbständigkeit meiner Ar- 

 beiten anzuzweifeln, trotzdem dieselbe doch klar und deutlich aus den Zeich- 

 nungen hervorgeht, die schon längst zum grössten Teile angefertigt waren, noch 

 ehe ich an eine Veröffentlichung derselben dachte. Ich wollte dieselben nämlich 

 anfangs einem Jugendfreunde, einem Professor der Botanik, für eine Bryologia 

 europaea überlassen, der jedoch leider keine Zeit dazu hatie. Auf Seite 8 schreibt 

 L. wörtlich : „Die Umstellungen von Worten und sonstigen formalen Aenderungen, 

 sowie die Zusätze aus der Feder Roths ändern nichts an dieser Tatsache, die der 

 Genannte versäumt hat, selbst unzweideutig hervorzuheben." Wie unrichtig 

 diese Verdächtigungen sind, wird jeder ersehen, der meine Bücher kennt. Will 

 Herr L. gleichlautende Beschreibungen der Laubmosse lesen, dann möchte er 

 einmal das ikich Juratzkas mit demjenigen Limprichts vergleichen. 



Auf Seite 24 bezeichnet er meine Arbeiten über die Drepanocladen als 

 einen Rückschritt und lobt die scharfen Beschreibungen seines Freundes Warnstorf, 

 ohne zu bedenken, dass selbst die ausführlichste Beschreibung nicht im Stande 

 ist, eine sorgfältige Zeichnung zu ersetzen. Schrieb mir docli einst Herr Prof. 

 Dr. Schiffner in Wien: „Keine Spi'ache der Welt ist reich genug, um 800 ver- 

 schiedene Blattformen zu beschreiben." 



S. 213 bezeichnet Herr L. sogar meine Drepanociaden-Arbeit im Vergleich 

 zu den Arbeiten Renaulds als „unkritische Varietätenmacherei", ohne zu berück- 

 sichtigen, dass man bei einer vorläufigen Beschreibung in einer Zeitscfirift nicht 

 dieselbe Ausführlichkeit verlangt, wie in einem Handbuch. Da ihm damals die 

 neuesten Arbeiten Renaulds noch nicht bekannt waren, so kann ich ihn nur auf 



