Einige Bemerkungen über das Excretionssystem der Süßwassertricladen. G9 



damit, daß icli auf ^Wn von denselben beganj^encn Fehler hinge- 

 wiesen habe. 



Nur etwas will ich hier noch hinzufügen; eine kritische Erörterung 

 der Ursachen, welche zu dem argen Fehler bzw. Übersehen geführt 

 haben. Diese wendet sich nicht so sehr persönlich gegen die neueren 

 Untersucher der Süßwasserplanarien, als vielmehr gegen die Richtung 

 bzw. Arbeitsweise und Anschauungen, wie sie leider bei den jüngeren 

 Fachgenossen nur allzu häufig sind. i . 



In der Geschichte der Untersuchung des Excretionsapparates der 

 Planarien können wir zwei Perioden deutlich unterscheiden. Die erste 

 Periode, welche durch Arbeiten von Ijima, Vejdovsky usw. gekenn- 

 zeichnet ist und mit der bekannten Arbeit Chichkoffs abschließt, ist 

 gestützt auf Untersuchung lebenden Materials. Die zweite, jetzige 

 Periode ist charakterisiert durch Anwendung der Schnittserienmethode. 

 Der ganze Vorgang war an sich selbst ganz natürlich. Es mußte ja 

 dazu kommen, daß es versucht wurde, mittels der Schnittmethode 

 die Lücken der bisherigen Untersuchung auszufüllen. Die Schnitt- 

 methode ergab wertvolle Resultate bezüglich der genauen topographi- 

 schen Lagerung der größeren Gefäße, der äußeren Ausführungen usw., 

 belehrte also über Punkte, bezüglich welcher die Beobachtung in vivo 

 uns entweder fast ganz im Stiche ließ oder äußerst mühselig war. So- 

 weit w^äre die Sache ganz richtig. Es trat aber eine durchaus unbe- 

 gründete Überschätzung der Schnittmethode ein, verbunden mit einer 

 Mißachtung der Beobachtung in vivo. 



Die Untersuchung am lebenden Material kann »keine sicheren 

 Resultate liefern« (WilheliMI, 04, S. 268). »Als Beweis für das Vor- 

 handensein von Excretionsgefäßen im Pharynx kann jedenfalls nur 

 der Nachweis derselben auf Schnittpräparaten betrachtet werden« 

 (Wilhelm:, 06, S. 553). Diese Äußerungen illustrieren sehr deutlich 

 die Ansichten neuerer Autoren. 



LTnd doch steht fest, daß als Beweis jede positive Angabe eines 

 Forschers gelten muß, sofern man keinen Grund besitzt an der Zuver- 

 lässigkeit desselben als Forscher zu zweifeln und sich durch eigne 

 Untersuchungen nicht vom Gegenteil überzeugt hat. Die Sicherheit 

 einer jeden Methode hängt in erster Reihe von der Persönlichkeit des 

 derselben sich bedienenden L^ntersuchers, dessen Erfahrung und Gründ- 

 lichkeit ab. Die Methode der Serienschnitte hat natürlich den Vorteil, 

 daß man eventuell leicht den Skeptiker durch Demonstrieren der Prä- 

 parate bekehren kann, daß also eine Kontrolle leichter ist. Aber sonst 

 ist die Schnittmetliode ebenso sicher bzw. unsicher wie die Beobach- 



