70 AI. Mrazek, 



tung in vivo: vor Beobachtungsfehlern schützt überhaupt 

 keine Methode! Daß dem wirklich so ist, beweisen ja zur Genüge 

 gerade auch die Divergenzen in den Arbeiten von Wilhelmi einerseits 

 und MicoLETZKY und Ude (08) anderseits. Etwas übersehen oder einen 

 Organteil mit einem andern Gebilde verwechseln, kann man bei An- 

 wendung einer beliebigen Methode. Man muß aber immer solche 

 Methoden benützen, die im gegebenen Fall am sichersten zum Ziele 

 führen, und man muß auch eine jede Methode wirklich ausnützen, d. h. 

 alles zu sehen versuchen, was die Methode wirklich zeigt. In dieser 

 Beziehung kann behauptet werden, daß für- gewisse Erscheinungen der 

 Organisation des Excretionsapparates der Plathelminthen die Beobach- 

 tung in vivo absolut unerläßlich ist, und daß die vorzüglichen muster- 

 haften Arbeiten von Pintner und Looss z. B. ein schönes Beispiel 

 geben, wie weit man auf diese Weise vordringen kann. 



Eine positive Angabe auf Grund negativer Befunde bestreiten zu 

 wollen ist immer eine schwere Sache, wenn aber die Negation sich auf 

 eine andre grundverschiedene Arbeitsmethode beruft, so kann dies recht 

 bedenklich sein. Fand man nicht auf Schnittpräparaten das, was 

 ein Vorgänger am lebenden Material beobachtet zu haben angibt, so 

 ist man immer noch nicht berechtigt, so ohne weiteres die Richtigkeit 

 der Beobachtung zu bezweifeln. Tut man dies aber, so muß man 

 offenbar von der Allmächtigkeit seiner eignen üntersuchungsmethoden 

 und Unfehlbarkeit seiner Beobachtung überzeugt sein. Und in der 

 Tat begegnen wir einer solchen Ansicht in unserm Fall. So sagt Wil- 

 helmi (OG, S. 553) wörtlich: »Eine solche Menge und derartige Ver- 

 ästelung von Gefäßen, sowie derartige zahlreiche Wimperflammen 

 müßten aber auf Schnittpräparaten nachweisbar sein. . . . Ich kann 

 aber nicht einsehen, warum bei Objekten, die in allen Teilen die Ex- 

 cretionsorgane deutlich zeigen, gerade die Wassergefäße des Pharynx 

 nicht zu erkennen sein sollten, wenn sie wirklich existitierten. « Eine 

 gleichsinnige Äußerung Micoletzkys wurde schon früher in der Ein- 

 leitung angeführt. 



Es war jedoch Pflicht der neueren Untersucher, zunächst am 

 lebenden Material eine Kontrolle der Angaben Chichkoffs durchzu- 

 führen. Und da kann ihnen der Vorwurf nicht erspart bleiben, daß 

 sie diese ihre Aufgabe nur recht mangelhaft ausgeführt haben. Hätten 

 sie dies mit der nötigen Sorgfalt getan, so wären sie zu ganz andern 

 Resultaten gekommen. Daß es keineswegs schwer ist, sich gerade an 

 den gewöhnlichsten Formen unsrer Planarien {Dendrocoelum, Polycelis, 

 Planaria gonocephala) von dem Vorhandensein wirklicher Excretions- 



