Zur Entwicklung der Lungenliöhle bei Arion. 147 



dem (liT Tertibiaiichior und I* rosobranchier homolog gesetzt 

 wird. Da sich das Osphradium bei den Basommatophoren in der 

 liniig(Mi]i(")lde l)efindet, so wäre scheinbar der Beweis erbracht, daß diese 

 der Kiemenhöhle identisch ist. Aber nur scheinbar. Man wird sich 

 erinnern, daß bei den Stylommatophoren Enddarm und Ureter auch 

 am Rande der Lungenhöhle, nach der gewöhnlichen Meinung sogar 

 in diese münden. Und doch haben beide Öffnungen, wie die Entwick- 

 lung bei Arion gezeigt hat, nicht das geringste mit der eigentlichen 

 Lungenhöhle zu tun. Erst durch die Ausbildung des Pneumostoms 

 werden sie an dessen inneren eingewulsteten Rand, scheinbar in die 

 J^ungenhöhle einbezogen. Auch das Osphradium der Basommato- 

 phoren liegt nun am inneren Wulstrand des Spiraculums. Ist Fols 

 Darstellung der Lungenentwicklung bei den Wasserpulmonaten 

 richtig, so muß auch deren Osphradium als der Mantelhöhle zugehörig 

 betrachtet werden. Bei den Stylommatophoren ist die Existenz 

 eines Geruchsorgans bisher nicht nachgewiesen worden, ein Beweis 

 mehr für die Ungleichheit von Lunge und Kiemenhöhle. Eine schein- 

 bare Ausnahme macht Testncella, bei der Plate (91) im hintersten 

 Winkel der Lungenhöhle ein als Geruchsorgan gedeutetes Sinnesepithel 

 nachweisen konnte. Aber Plate selbst gibt zu, daß dieses Geruchs- 

 organ in Struktur und Innervierung und wie ich hinzufüge auch der 

 Lage nach nicht ohne weiteres mit dem Osphradium der übrigen Gastro- 

 poden zu identifizieren ist. Ich will hier bemerken, daß auch Sim- 

 KOTH (9S) glaubt, bei einem Stylommatophoren ein Geruchsorgan 

 entdeckt zu haben. Als solches deutet er bei ParmaceUa eine Sinnes- 

 leiste unter der Mantelfalte, d. h. unter dem vorderen Rand des Schildes 

 in der Mantelrinne. Eine Andeutung einer solchen Sinnesleiste will 

 er auch bei andern Landpulmonaten gefunden haben. Dieser Auf- 

 fassung wurde von andrer Seite widersprochen. Mir scheint es, daß 

 wenigstens seine Lage die SiMROTHsche Erklärung annehmbar 

 macht. 



Ebensowenig als die Existenz des Osphradiums dürfte das Vor- 

 handensein von Kiemenbildungen in der Basommatophoren- 

 lunge deren Homologie mit der Kiemenhöhle der Prosobranchier 

 beweisen. Wo solche Kiemen aufgefunden wurden, handelt es sich 

 wohl zweifellos um sekundäre accessorische Bildungen, die nicht identisch 

 sind mit der Opisthobranchierkieme, wie das auch Pelseneer (91:) 

 für Puhnohranchia nachzuweisen sucht. Hier liegt die Kieme allerdings 

 außerhalb der Lunge und erinnert sehr stark an das Ctenidiu m. Trotz- 

 dem hält sie Pelsexf-er nicht für ein solches, da sie entsprechend seiner 



10* 



