Bcobaclitungcii üIkt den Koj^onei-ationsprozcl.) bei den Knteroiineusten. 277 



<l;i Ulis eine Reihe tertiärer \'i)ilaliit'ii dieses Tieres bekannt sintl. Ijei 

 denen die ei'\v;Uinten Kinijer gut ausgebildet waren. 



Wenn wir jedoeh die Vorfahren nicht kennen, so ist die Deutung 

 irgend einer Anomalie im Sinne von Atavismus nichts weiter als eine 

 Hypothese. 



Außer der Paläontologie stehen uns noch zwei Kriterien für eine 

 Klarlegung der Phylogenie eines Tieres zu Gebote — die Embryologie 

 und die vergleichende Anatomie. Indem w^r uns dieser Disziplinen 

 l)edienen, schließen wir unter Berücksichtigung einer Cänogenese und 

 iler Convergenz a priori, d. h. besser theoretisch auf die morj)liologischen 

 -Merkmale der Vorfahren der studierten Tiergruppe. 



Auf Grund der Morphologie der Enteropneusta können wir mit 

 einer größeren oder geringeren Wahrscheinlichkeit die Abstammung 

 ilerselben von einer ausgestorbenen Gruppe von Anneliden annehmen. 

 Ich weise hier darauf hin, weil ich die Hypothese der Herkunft der 

 Enteropneusta von annelidenähnlichen Vorfahren für die wahrschein- 

 lichste halte und deswegen in vollkommen logischer Weise auch Grund 

 dafür habe, sämtliche Abweichungen von dem normalen Verlauf der 

 Organegenese auf ein Manifestwerden atavistischer Merkmale zurück- 

 zuführen, welche unwillkürlich auf eine Verwandtschaft der studierten 

 (.Truppe mit den Anneliden hinweisen. 



Als Beispiel kann die Eichelpforte von Pti/chodera dienen. Bei 

 • rwachsenen Tieren wird dieses Organ zurzeit als ein Homologon des 

 -Metanephridiums der Anneliden angesehen, hat jedoch mit diesem 

 wesentlich nur den Umstand gemein, daß durch ihn das Cölom nach 

 außen mündet. Die Morphologie gibt uns nichts Neues für eine Klar- 

 stellung seiner Morphologie. Wenn nun bei der Regeneration in einem 

 gewissen Stadium dieses Organ als echtes Nephridium, welches mit 

 einem besonderen Peritonealtrichter und einem Pk-todermkanal ver- 

 sehen ist, angetroffen wird, so können wir natürlich diese Tatsache 

 nicht anders denn als Atavismus deuten. 



Derartige Tatsachen gestatten es uns, mit einem gewissen Grade 

 von Wahrscheinlichkeit auf den Bau des hypothetischen Vorfahrens 

 der betreffenden Tiere zu schließen, d. h. mit andern Worten, gestatten 

 es uns auf die Phylogenese derselben in gleichem Maße wie bei dem 

 Studium der Ontogenie zu schließen. 



Ich stimme somit vollkommen der Meinung von Schultz und 

 andern Forschern bei, daß der regenerativen Organogenese die phylo- 

 genetische Bedeutung nicht abgesprochen werden kann, weil bei der 

 Regeneration dort palingenetische Prozesse vorwiegen, wo während 



