502 Serafino d'Antona, 



Dem zweiten Einwand kann man entgegenhalten, daß die Zell- 

 strukturen ganz je nach der Arbeitsleistung einer Zelle eine verschiedene 

 Bedeutung haben. Sowohl eine Muskelfaserzelle wie auch eine Nerven- 

 zelle und eine Epithelzelle können eine fibrilläre Struktur aufweisen 

 und weisen sie auf, wie die Bindegewebszelle, doch dürften die Fibrillen 

 eben in jedem dieser Elemente eine verschiedene Bedeutung haben. 

 Daß dann die GoLOWiNSKischen Strukturen in Zellen fehlen, die un- 

 leugbar in Beziehung stehen zur Genesis der coUagenen Fasern, hat 

 für uns insofern keinen Wert, als wir zugeben, daß diese Strukturen 

 nicht feststehend noch beständig sind für jede Zelle, sondern daß sie 

 auftreten und sich dann ganz je nach dem Alter des Gewebes und den 

 Einflüssen, die ihre Entwicklung bedingen, verändern. 



Zuletzt sei noch darauf hingewiesen, daß die Bemerkung, diese 

 Gebilde gehörten »der inneren Protoplasmastruktur << an, die Frage 

 nicht löst, sondern einfach abbricht. 



Zu denselben Schlüssen gelangt, obgleich von ganz andern Gesichts- 

 punkten ausgehend, Meves in seiner kürzlichen Arbeit. Nach Meves 

 sind die präcollagenen Fibrillen Golowinskis identisch mit den von 

 Malloky beschriebenen Fasern der »Fibroglia <<. Wenngleich ihre 

 Bedeutung sich ihm nicht recht klar ergibt, so ist er doch der Ansicht, 

 daß sie »ein Bestandteil der Protoplasmastruktur << sind, und hält sie 

 »nicht für vergleichbar«, wie Merkel sich ausgedrückt hatte, sondern 

 für identisch mit den von Heidenhain und Benda in den Muskelfaser- 

 zellen beschriebenen Fibrillen (Grenzfibrillen Heidenhains, MyogUa- 

 fibrillen Bendas). Was nun aber Meves zur Stütze seiner Anschauungs- 

 weise anführt, ist weder reiche noch überzeugende Beweisführung. 

 Im wesentlichen stützt er sich dabei auf die angeführten MERKELschen 

 Folgerungen und, was die Wesensgleichheit zwischen den präcollagenen 

 Fasern Golowinskis, der Fibroglia Mallorys, der Myoglia Bendas, 

 und den Grenzfibrillen Heidenhains anbetrifft, auf ihre äußere Iden- 

 tität. Unbegreiflich ist es, wie man in bezug auf die Fibroglia immer 

 noch von einer Komponente der Protoplasmastrukturen 

 reden kann, von dem Augenblick an als ihre Fasern, wie von Mallory 

 und CocA beschrieben worden ist, frei sind und mcht mehr mit dem 

 Zellprotoplasma in Beziehung stehen. 



Merkel stellt absolut in Abredö, daß die fibrillären-cellulären 

 Strukturen irgendwelche Beziehung zur Entstehung der Fibrillen haben, 

 Meves dagegen spricht sich einerseits in negativem Sinne aus hin- 

 sichtlich des Bestehens einer solchen Beziehung zu den von Golo- 

 wiNSKi beschriebenen Gebilden, nimmt sie aber bezüglich der von 



