gesetzt, es wären sousl keine weiteren Verschiedenheiten bekannt, 

 eine Art begründet; beim Halsschild ist das schon fraglicher,*) 

 bei den Flügeldecken dagegen so gut wie nie richtig. — Es bliebe 

 noch der Penis übrig, der ja schon so vielfach als Artkennzeichen 

 benutzt ist. Wir halben ihn nicht in den Vordergrund gestellt, 

 schon aus dem Grunde, weil sonst 9 unbestimmbar wären. Auch 

 in dem berühmten Streit wegen der Artberechtigung der maritima,'^*') 

 ist er vielleicht mehr Racen- als Artkeunzeichen. Beachtet haben 

 wir ihn natürlich immer, und können wir uns schon hier im all- 

 gemeinen dahin äussern, dass er bei verwandten Arten zum teil 

 sehr ähnlich ist. so ähnlich, dass vielleicht manchmal kaum eine 

 Verschiedenheit konstatiert werden könnte. Besser wäre schon 

 eine Systematik darauf zu begründen, die dann, abgesehen von 

 einigen besonderen Eigentümlichkeiten, in den gröbsten Zügen 

 mit der hier gegebenen übereinstimmt. Für uns lag sein Haupt- 

 wert darin, dass er gewissermassen — ebenso wie die Zeichnung, 

 wenn sie richtig betrachtet wird, d. i. der Variationsweise eben- 

 soviel Gewicht ))eigelegt wird wie der typischen Zeichnung — 

 als Probe dafür dient, dass der von uns eingeschlagene Weg der 

 richtige ist. Das Nähere hierüber ist in den allgemeinen Teilen 

 nachzusehen, die den Gruppen und Unter- Gruppen voraus- 

 geschickt sind. 



Was schliesslich den Artbegriif betrifft, so hat noch Herr 

 Wilkins behauptet, er sei ganz relativ. Wir haben danach ge- 

 strebt, ihn positiver zu gestalten und haben daher alle Arten, die nur 

 durch „ein weni(/ ine/ir'' und ,,«'// icent)/ wenü/er" zu unterscheiden 

 sind, ohne weiteres eingezogen. Den Vorteil hat wenigstens diese 

 Methode, dass man dann die Arten auch unterscheiden kann; 

 der Umstand, dass derartige Fälle nur sehr vereinzelt vorkamen, 

 spricht wohl am besten dafür, dass diese Handlungsweise auch 

 berechtigt ist. 



III. Varietäten. 



Weun man bedenkt, dass schon jetzt über 400 Namen für 

 'paläarktische Okindelen existieren, so wird man uns wohl darin 



*) Vergleiche in dieser Hinsicht: Kirilovi, descendens e(c. und 

 sublacerata v. kvitlioracica. 



'*) Dieser Unterschied wurde zum ersten Male von Hr. Dr. 

 G. Kraatz in der l). Z. 1881. pag. 270. angegeben. 



