W. Horu: C. oblkpiefasciata et t^ar. 90 



getrennt (f. 3.e.). Scliliesslicli kann ancli ausserdem nocli die Ap- 

 niakel losgelöst sein, so dass also statt der einen zusammen- 

 hängenden Raudbinde nunmehr drei getrennte Makeln vorhanden 

 sind (f. 3. f.). Zum- Unterschiede von den drei ersten Racen scheint 

 jedoch hier die Hmlnnula fast stets''-') unaufgelöst zu !)leil)en. Diese 

 dritte Variante ist htcind Dokht. (1. Dokht.). 



Anna. 1. v. fluctuosa Dokht. ist in der Zeichnung einigen 

 Stücken der germanica v. catalonica Beuth. täuschend ähnlich. Um- 

 gekehrt raüsste V. </)r/.sa der uhliijuefasciatn sehr ähnlich sehen 

 (abgesehen von der nicht in 2 Punkte aufgelösten Hmlunula). 



Zwischen C. Üokldourofji und C. cln'/u/eiica herrsclit eine aller- 

 dings nur äusserliche und rein zufällige Ähnlichkeit in der Zeich- 

 nung. Letztere mag wohl auch zumeist dazu beigetragen 

 haben, dass Hr. Dokhtouroff die Art zwischen ferj/hanensis und 

 jene stellt. Hr. Wilkins vollends verkennt (Hör. Ross. 89/90. 1. c.) 

 ihre Zugehörigkeit zur ^ermart/ca-Gruppe gänzlich und bringt sie 

 neben chiloleuca. 



Anm. 2. Bei allen 4 Racen habe ich die Gestalt des Hlschd. 

 und die Form der Apmakel nicht besonders angegeben. Auch 

 hierin lassen sich kleine Verschiedenheiten konstatieren, die je- 

 doch noch viel unbeständiger sind als alle übrigen. Besonders 

 gilt dies für das Hlschd., indem die grösste Breite bis-weilen vor, 

 bisweilen in, bisweilen auch hinter der Mitte liegt. Auch die 

 verhältnismässige Breite des ganzen Hlschd. variiert erheblich. 

 Die Seitenränder sind bisweilen gerade, bisweilen geschweift etc. 

 Hinsichtlich der Apmakel vergleiche man f. 3, 3.a, 3.b. 



Anm. 3. Inbetreff der Lebensgewohnheiten giebt Gebier 

 an, dass descendens Fisch, sich an feuchten, schattigen Ufern auf- 

 halte und äusserst behende im Laufen sei. Sollte dasselbe auch 

 für die 3 anderen Racen gelten? 



*) Ein Ex. (Typl H.) zeigt die Hmlunula allerdings schon 

 fast ffetrennt. 



T 



