§. I. Al.I.f.EMEINE ^EMERKL^.^GE^ H5 



die uinfan-rroiclicre (Mittel- und Mioderwald-) Wirthschal't , welche die LauMiölzer eharakterisirt , klar 

 zu machen (j). 3ü7). 



Schlielslich mu(s ich auf die Behandlung, welche i(di seiher mit den allgemeinsten Charakteren 

 in Band I. vornahm, nochmals zuriUlvkommen. Ich habe dort vier Fragen zu beantworten gesucht, 

 die mir den Baum gerade in praktischer Hinsicht zu charakterisiren Kchicucn, dii> Sache also wieder 

 von einer andern Seite, als meine Vorgänger es thaten, darstellen. Diese vier Fragen würde idi hier 

 nun auch wieder negativ beantworten müssen: Erstens finde ich hier den Zusammeidiang zwischen 

 Aeulserem uud Innerem noch weniger heraus, und nur, wenn ich die zweite (Reproductious-) Frage 

 hinzuziehe, tritt die Nothwendigkeit dieser Beziehung etwas deutlicher hervor. Die Laubliölzcr sind 

 eben reproductiver, d. h. schneller mit Knospen- und Triebbildung fertig, wegen der Buntheit ihrer 

 Anatomie, obgleich ihnen eine sehr wesentliche Eigenschaft wieder abgeht: Stockverwallung (1.8:-!). 

 Sollte sie der Schöpfer durch diese wunderbare Erscheinung blofs haben entschädigen wollen für 

 andere Entbehrungen? Sollte nicht doch ein tieferer Gi-und in der Organisation geftmden werden kön- 

 nen? Dies wird um so wahrscheirdicher, als die Stockverwalluug nur bei den so nahe verwandten 

 Tannen und Ficliloi recht zu Hause ist und weniger bei Lurchen, die sich auch deshalb der Natur der 

 Laubhölzer mehr nähern; ihre Verwandtschaft läfst sich aber mehr im Aeufsern als im Innern nach- 

 weisen, und daraus würden wir einen Grund mehr für die Bcantwortiuig der brennenden Frage ent- 

 nehmen: herrscht hier eine eigenthümliche Selbstthätigkeit der Zellen, oder hängeu letztere, wie mau 

 es bisher bei allen Pflanzen annahm, von den sie speisenden äufsern Organen al)!" Aus diesem 

 Labyrinth von Phänomenen findet man sich zuletzt immer nur heraus, wenn man auf das Gesetz der 

 (ileichgewichtserhaltung, auf die beliebte „Theiliuig der Arbeit", schliefslich immer wieder auf 

 die göttliche Idee der Vielheit in der Einheit zurückgeht, hier also auf die den Kiefern eigenthümlichen 

 Scheidenentwickelungen, dann auf die den Fichten und Tannen zukommende Stockvcrwallung, die bei 

 Lärrhe vielleicht deshalb seltener ist, weil hier die vegetative Thätigkeit durch die unzähligen Büschel, 

 ähnlich der Nadelanhätifung der Kiefern, zu sehr in Anspruch genommen wird. Solche .Vnsprüche 

 macheu nun die Laubhölz'r iu ihrer Krone nicht, auch eignen sich ihre Wurzeln —schon der ver- 

 schiedenen Locaütät wogen — nicht zur umfiiugreichcn Verwachsung: daher ihre allseitige Knospung, 

 die in Stock- imd Wurzelausschlägen gipfelt — Mutterstockbildung (vcrgl. §. 2 und .3). 



Was die dritte Frage, wegen der Wipfelbildung, betrifi't, so will ich sie hier niclit weiter 

 untersuchen, da selbst bei den Nadelhölzern der Grund für regclmäfsigen oder unregelmäfsigen Ersatz 

 nach Kaupenfrafs, so wichtig derselbe auch ist, mit Sicherheit niclit gefunden werden kann. Hier 

 heilst es wieder: -grau ist alle Theorie . . . ." Um so wichtiger und fester begründet erscheint mir 

 dagegen das Criterium des Insekten-Conflicts (4. Frage), wenn auch schwer erklärlich. Aufweiche 

 Insekten ich mich dabei berufe, das zeigt p. 85. Ueber das Warum? der Ausschliefsung von Nadel- 

 holz-Borkenkäfern, die ich hier besonders befrage, vom Laubholze, würde die veränderte Safthewe- 

 cuns der letztern, die ich ffleichsam als ein Reagens betrachte, am ersten Aufschluls geben. Sie ist 

 von der Art im Stamme und in den Zweigen, dafs die betreflenden Laubholz-Xylophagen sich daran 

 gewöhnen und sie auch nicht so leicht alteriren (s. Birke Ecropt.). Dafs sie in den Blattorg:inen eine 



boldt (in seinen ,6onf/(e»') huldigte, wird auf naturhistorischem (ieljiete vielfach Ausdruck ijeßeben. -Man rc.lct von der in- 

 dividuellen Fähipkeit, geistige Momente zu schaffen, und spricht diese nur d en Lautihölzern zu, weil nur diese selbständif;.' 

 llotive böten, den Nadelhölzern letztere aber abgingen, indem die von ihnen hervorgerufene Seelcnsliminung mehr von der 

 Umgebung abhinge, u. s. f. (Klöbisch p. 4). Für den Maler tritt hier noch eine wichtige Krage hervor: .wie viel natur- 

 historische Genauigkeit darf in einem Bilde herrschen, damit der malerische Effekt dadurch nicht gestört wird? Mit grofser 

 Sachkenntnifs sprach darüber mein verewigter Freund Saxesen (meine Natuncifsenscha/ien ■'i'iti /.). Etwas mehr als gewöhn- 

 lich möchte selbst berühmten Malern wohl zu wünschen sein und Rofsmäfsler (1. 1. -2221 hat Keeht, wenn er sagt: .die sehr 

 oft nnvcrsirmdlichen Raumgestalten unserer Landschaftsbilder lassen sich gewöhnlich nur auf irt' nd eine Baumgattung mit un- 

 terbrochenem Wüchse zurückführen." 



