90 Zweite Abtheili'ng. Die LArnnöLZEii. 



Zu den erwähnten abnormen Bildungen geln'iren die merkwürdigen Luftwurzeln und die 

 Wurzelauswüchse, beide unter gewissen Umständen als normale Bildungen zu betrachten, beide 

 bei Birke und Erle specieller beschrieben. Hier nur das Allgemeine. Die Wurzelauswttchse hat 

 Schacht zuerst genauer beschrieben und sie (ß«Mm i 72) „Wurzel Wucherungen" genannt. Er be- 

 trachtet sie als eigenthümlich entwickelte Nebenwurzeln und zeigt, dal's sie am Verdickiingsringe der 

 Erletururzel genau so entspringen, wie die Verdickungstrauben an den Luftwurzeln fremder Gewächse 

 (Cijcadeen'). Sie unterschieden sich von Nebenwurzeln nur dadurch, dafs sie zu langen Seitenwurzeln 

 nicht werden, sondern dal's sie, sobald sie die Rinde ihrer Mutterwm-zel durchbrochen haben, dui-ch 

 Theilung ihres Vegetationspunktes sich verzweigen, also functionell, vielleicht selbst for- 

 mell, den Wurzelhaaren analog sind, welche letztere Schacht (Baum 103) schon mit dem Standort 

 in Beziehung bringt. Die bei uns (aber nur an Erlen) vorkommenden Wurzelauswüchse finden sich 

 nur unter der Erde, vielleicht weil sie nur hier die Feuchtigkeit finden, welche in den mit Wasser- 

 dunst geschwängerten südlichen Gegenden auch über der Erde die Vegetation aufserordentlich anreizen. 

 Schacht fand sie — markh altig — auf Madeira, und zwar hier an einem Lorbeer (Laurus canarien- 

 sis) in der feuchten Jahreszeit, während sie in der trocknen abstarben (Schachts Madeira p. 98, 103). 



Weit interessanter und praktisch wichtig sind die Luftwurzeln unserer Birken und Erlen. 

 Ein wissenschaftliches Interesse erregen sie, wenn auch nur im Kleinen, wegen der Aehnlichkeit mit 

 den Luftwurzeln tropischer Hölzer, die danach Bhiz-ophoren heil'sen (Mangle- oder Mangrove-^-Xnvae). 

 Bei letzteren scheint die colossale Entwickelung dieser so schön von v. Kittlitz (Veget. Ansichten 

 p. 8 nnd 21) landschaftlich (Taf. V.) dargestellten Wurzeln (aus den jl/aw^roi^e-Waldungen von Ualan) 

 von der im ganzen Jahre herrschenden Wärme und Feuchtigkeit herzurühren. Die Bäume senden sie 

 von allen Seiten und aus vei'schiedener Höhe zum feuchten oder nassen (Lagunen-) Boden herab, als 

 wollten sie dadurch einem lästigen Unterwuclis, der Licht und Luft zu sehr abhalten würde, begegnen. 

 Ln Ganzen fehlt es noch an Erfjihruncren, die allerdinijs nicht überall zu machen sind, weshalb 

 sich auch wohl das Schweigen unseres umsichtigen Hart ig über den Gegenstand erklärt. Die Luft- 

 wurzeln der Erlen scheint auch Schacht nicht zu keimen. Was Forstmänner darüber sagen, mufs 

 man mit grol'ser Vorsicht aufnehmen. Hr. v. Alemann widerruft seine frühere Meinung von Wurzel- 

 nmwandlung (s. Erle). Verfehlt ist in dieser Beziehung der sonst praktisch werthvolle Aufsatz von 

 V. Rottenberg (Schles. Forstcerein 1841, p. 91): „Aus den Pirlen werden bald Faserwurzeln, bald 



tief am Wnrzelstock da, wo ilie Jlarknibre des Stengels bereits aufgehört hat und durch ein centrales (iefäl'sliündel ersetzt ist."" 

 Schacht weist «las Mark in der Wurzel mehrmals bestimmt nach. Auch Schieiden sagt (Gruudziii/i^ '-'. Autt. 11. HS): „Bei 

 Dicotyledonen umgeben ungeschlossene Gefäfsbi'indel ein geringes Mark." Diesem steht eine wichtige Behauptung Woronin's 

 (I. I. p. 3) entgegen: , Centrales Mark ist nicht vorhanden, sondern ein centraler Gefäfsbüudelstrang von Parenchym umgeben 

 (s. meine Taf. 50, Fig. 1^ nach W. und Fig. l'> nach S.). Gering ist das Wiirzelmark, wenn es da ist, gewifs, also wohl ohne 

 physiologische Bedeutung. Mehr hat es bei Mouocotyledouen zu sagen, und bei diesen zeichnet es Schacht (Entunckelung d. 

 Wurzil Fig. l'J) sehr augenfällig und stark vergr.üfsert. 



Hartig hat noch eine eigenthümliche Ansicht von der Verjüngung der Wurzel, welche alleriliugs wegen der Wurzel- 

 brut problematisch ist. Diese entsteht, nach ihm, aus Wurzelbrutknospen (markhaltig!) und ist untermischt mitWurzel- 

 knospen (marklos!). Erstere sollen von Hause aus Triebbau haben, letztere aber durch M ar kstrah I Umbildung entstehen 

 (Lehrh. I. ISS. 29S), wie es eigentlich schon Ad. v. .Inssieu (Fermond, Phytoyeiiie p. Jy-'l) vortrug. Ich hege noch Zweifel 

 deshalb und möchte mich lieber zur Auffassung von Schacht, welcher in Untersuchung von Wurzelbildnng sehr geübt war, 

 bekennen. Er sagt (FlonO: .Die erste Anlage einer Wurzelkuospe innerhalb der Kinde läl'st sich von der ersten .inlage einer 

 Stammknospe nicht wohl unterscheiden; beide entstehen am Verdickungsringe, bald aber diH'erenzireu sich ihre Gewebe. Die 

 Wurzelknospe erhält die .\nlage zur Wurzelhaube, die Stammknospe bildet dagegen unter ihrem Vegetationspuukt Blattanlagen." 

 Von Mark und Markstrahlen sagt er hier also nichts. Aehnliches im ,£<(»;«" /). m. J'ermoiid (Plii/tuffi'nie p. 173) scheint 

 eine ähnliche Ansicht von Wurzelbildung aus einem ,petit amas de tissu cellulaire", also aus einem „W urzel-Phytogene " 

 zu haben nml weist ihnen bei Stecklingen einen Platz in einer sich bildenden Lenticellen-Spalte an. Was Uartig (188) von 

 „wenigen Holzarten, die Triebknospen an Wurzeln bilden können", sagt, widerspricht der Wirklichkeit und stützt seine Theorie 

 keinesweges. Ich glaube, dafs alle Laubhölzer, wenn viele auch nur ausuahinsweise, solche bilden können, berufe mich auch 

 auf Kräuter, wo zuweilen Wurzelbrut unerwartet erscheint (vergl. p. S7). 



