102 Zweite Abtbeilung. Die Lai:bhölzer. 



Ausdrücken, die selbst noch von Fachanatomen gebraucht werden (I. p. 19), abzugehen, ist gar kein 

 Grund. Man mul's sich daher wundern, dal's Rofsmann in seinem „den Forstleuten und Technikern" 

 gewidmeten Büchelchen eine ganz andere terminologische Bahn betritt und den praktischen Wcrth 

 seiner Schrift dadurch sehr verkümmert. Wer soll z. B. aus seinen Abbildungen wohl das Libri- 

 form, die Tracheiden und dergl. mit Sicherheit auffinden und in einem Werkholze nachweisen?! 

 Die Art und Weise (vergleichend und entwickelnd), wie Sanio den Holzkörper behandelt (bot. Zeit. 

 1S63, No. 47 f.), würde, zumal sie auch Ausländer und Kräuter berücksichtigt, wissenschaftlich ver- 

 ständlich, aber für den praktischen Forstmann und überhaupt für Ungeübte unzugänglich sein. 



Von Farbe, Schwere, Härte spreche ich hier nicht, da sie als physikalische Merkmale vom 

 Praktiker, auch ohne Anatomie, richtig und leicht gewürdigt werden. Wohl aber mufs ich der Structur, 

 d. h. ganzen Gewebsschichten, noch eine allgemeine anatomische Betrachtung widmen. Solche Schich- 

 ten treten in den Jahrringen in so grol'ser Verschiedenheit auf, dal's man selljst für die Schätzung von 

 Varietäten sich vorher in ganz normalen Jahrringen üben mufs, geschweige denn für kranke Ringe. 

 Ich werde gleich nachher am Holze von Ringelstämmen zeigen, wie wenig oder gar nicht, selbst den 

 Anatomen, kranke Jahrringe bekannt sind. Das Auffälligste ist dabei immer das Zusammentlicfseu 

 mehrerer Jahrringe, theils durch zu starke Annäherung der Porenschichten, zwischen welchen man 

 bei gehöriger Aufmerksamkeit immer noch eine Grenze von Breitfaseru findet, theils durch das schon 

 vorher angedeutete Ausbleiben der Grenze (Taf. 45, Fig. 1"). In solchen Fällen ist das Zählen der 

 Ringe manchmal unmöglich, meist aber doch bei angestrengter Aufmerksamkeit*), wie z. B. durch 



*) Ich mul's hier eiaen Augenblick bei vor weltlichen Hulzern verweilen, weil nur in Bezug auf sie rlie Ringfrage, 

 die von den Anatomen bisher so stiefmütterlich behandelt wurde, und die ich schon Bd. I. p. 2!) berührte, zur Sprache kommt. 

 Dort war hauptsächlich von tropischer Verdoppelung die Rede, jetzt vom Verschmelzen. Unger (botan. Zeit. J. 1847^ 

 p. 272) giebt ein Resume der in seinen paläontologischen Schriften gesammelten Erfahrungen kurz in folgenden Worten: „In 

 den ersten Perioden der Pflanzenbildung besteht (wegen fehlender Holzringe) noch kein Wechsel der klimatischen Einflüsse, nicht 

 einmal ein solcher, wie er in unseru Tropeugegendcn stattfindet. Erst viel später (Kcupcr und Lins), und zwar ganz unmerk- 

 lich, trat er ein und stellte sich endlich (Tertiär-Periode) in der Art fest, wie er noch jetzt erscheint." Ich würde demnach 

 dreierlei Verschmelzungsursachen annehmen: 1) normale klimatische, 2) abnorme klimatische („wie ein milder Winter die 

 jährliche Zone fast verschwinden machen kann". De Cand. /. /. /. 154), 3) trophologisch abnorme oder pathologische. Ist es 

 nun wohl zu schwer, alle drei zu parallelisireu?! Nehmen wir dazu noch die Verdoppelung und Vervielfältigung, die 

 freilich recht deutlich erst bei den Nadelhölzern vorkommen (Bd. I. 32): wie mannigfaltig gestaltet sich da schon das den- 

 drologische Tagebuch! Verdoppelung erst am zehntletzten Triebe bemerkbar (s. Bluthuche). 



Das ist Alles erst spät und langsam so weit gekommen: warum? Weil es ein so schwieriges Kapitel ist und mit 

 blofser Histologie nicht ausgemacht werden kann. Das soll folgendes Ereiguifs beweisen. Göppert hatte bei Untersuchung 

 jetzweltlicher Araucarien und auch des vor« eltliehen Araucnrites, von welchen er kolossale Stämme im K. botanischen Garten 

 aufstellte, ebenso wie von den hochnordischeu fossilen Nadelhölzern (foss. IT. von v. Middendorjfs sihir. Reise), die Jahrringe 

 mit grofser Bestimmtheit angegeben, ja gezählt. Unerhörter Weise bestritt Schacht (Baum 187) die Jahresringe mit der Be- 

 merkung: „eine concentrische Zeichnung ist noch kein Jahresring, wie die Runkelrübe und viele Holzarten mit bandförmig an- 

 geordnetem Holzparenchym beweisen." Göppert (Die versteinten Wälder Böhmens und Sc/ilesiens p. 5) konnte also wohl mit 

 Recht ausrufen: „Ich traute meinen Augen nicht, als ich jene kühne Behauptung las." 



Die Eingangs erwähnte Stiefmütterlichkeit möchte ich u. A. auch von unserm verdienten, sonst so umsichtigen 11 artig 

 behaupten. Er hat es in der Doppelringfrage bewiesen (Nördlinge r's krit. Bl. Bd. 42. H. 1. p. TS), noch ganz kürzlich 

 wieder, indem er sagt (Verhandlungen des schles. Forstvereins. 1866. p. 19): „Ich glaube auch nicht, dafs Doppelringe in einem 

 Jahrringe ansetzen; dagegen habe ich mich überzeugt, dafs in der Mitte, wo die Bäume sehr unterdrückt sind, ein Aussetzen 

 von Jahresringen stattfindet. In meinen Forsten habe ich bei 28jährigen Pflanzen im Schatten des Mittelwaldes — wie Raben- 

 posen dick — nur 20 Jahrringe herauszählen können. Wenn die Büschel frei stehen, erhalten sich kleine Pflanzen noch leben- 

 dig. Ich habe eine Difl'erenz bei 30jährigen von 10—12 Ringen gefunden. Es findet also ein Aussetzen statt, und 

 das ist besonders bei Taxationen sehr wichtig." Der Vordersatz ist offenbar unrichtig. Nachdem H. Cotta die 

 Doppelringe theoretisch begründet und ich sie wirklich gezeichnet hatte, wäre wohl ein Urtheil von Hartig am Orte 

 gewesen. Sein Nachsatz ist richtig und wichtig, aber erst anno 18661 Im Jahre 1860 hat Hartig noch nichts davon ge- 

 wufst, sonst hätte er nicht Nördlinger so kritisirt {Irii. Bl. 42. 1. p. 78 erste Reihe). Die kurze Notiz im Vereinshefte er- 

 fordert hier noch eine Ergänzung. Wahrscheinlich ist dort von Buchen die Rede, bei welchen ich das stärkste Aussetzen — 

 besser Verschmelzen — von Ringen beobachtete. Bei Nadelhölzern ist es geringer; so zähle ich bei unsern 33jährigen 



