t; 3. Anatomie. Piivsioi.oi;if.. pATiioi,o(.in, Technologie. 



103 



Absuchen dor ganzen Pcriphcrio des Stammes, niikroskopisclier Anwendiin-^ verscliiedenor Vergröfse- 

 niii'1-cn und besonders diucli Vcrgk-icliung der King/.alilen mit denen der iiniseren Internodien, die 

 ihrerseits aber auch wieder oft Schwierigkeit machen (z. B. Tat". 45% Fig. 4, 5, von Ruche) u. s. f. 

 Hartin- spricht von , Aussetzen" der Jahresringe und ich ändere es in -Verschmelzen" (s. Note). 

 -Aussetzen" erscheint mir ganz unphysiologisch, denn es würde eine Art von .W intersclilaf i m 

 Sommer" begreifen. Dals auch die geringste Thätigkeit im Sommer sich wenigstens durch einige 

 Zellenschichten ankündigt, zeigen die Fälle von verspätetem Treiben, wie bei Kiefer (1. p. 173) und l)ei 

 Eiche (s. Augusttriebe). Wenn der Jahrring also auch nicht immer unterscheidbar ist, so ist 

 er doch vorlianden, wenigstens am Stamme (wegen Zweige s. I. p. 174). Ob chemische Keagentien 

 bei dieser Untersuclumg jemals tiue Rolle spielen werden, ist mir zweifelhaft. Vergleichende 

 Anatomie leistet hier, wie bei den Thieren, Alles! 



Gehen wir nun zur speciellen Beschreibung. Hetrachtet man die Laubht'ilzer auf dem 

 Querschnitte mit der — niclit genug zu empfehlenden — einfachen Lupe, so wird man bei den meisten, 

 wenn ich mich eines fremdartigen Vergleiches bedienen darf, an die Porphyre erinnert, welche eine 

 ffleiehmäfsicrc, dichte Gruudmasse haben, in welchen Punkte von anderer Beschaffenlieit — beiden 

 Porphyren die Krystalle — eingesprengt sind. Dies scheint H artig (Lehrb. f. Förster I. 287) und 

 Roi'smann bestimmt zu haben, für die herrschenden Elementarorgane die Benennung Grundmasse 

 zu wählen. Was in denselben dann gesondert hervortritt^ eingesprengt, Hart ig — und wenigstens 

 mit der Lupe deutlich unterschieden werden kann, das sind die Gefäfse (Ilolzröhren, Hartig) der 

 Botaniker. Gröfse und Vertheilung derselben bildete die eine Seite der anatomischen und pathologischen 

 Charakteristik (z. B. Taf. 45) und die andere die Markstrahlen. Der Unterschied von „grofsen" 

 und „kleinen", dessen Bd. L erwäiint, tritt bei mehreren Laubhölzern sehr auffallend hervor (grofs- 

 und kleinstrahlige). Auch die Üefinungen der Gelafse sind oft, besonders in der Innenschicht 

 {Innenröhren Hartig, Cttll. J-iö), mit blofsen Augen zu sehen (gro Isp orige ). Wo man sie nicht 

 mit blofsen Augen sieht, da werden sie wenigstens bei schwacher niikroskopisclier Vergrftfserung deutlich 

 und auch dann erscheinen ihre OefFuungen, wie bei den grofsporigen , im Anfange des Frflhlings- 

 holzes am gröl'sten und ihre Reihe am geradesten und regelmäfsigsten. Das ist seiir wichtig, weil 

 es bei schwacher Ringgrenze (Taf. 45, Fig. l«^) den Ausschlag giebt, neben der (breittasrigen) Verdichtung 

 der Holzzellen am Ende des Jahrringes. Mit diesem kleinen anatomischen Apparate würde man schon 

 die wichtigen deutschen Waldbäume an ihrem Holze erkennen und abnorme und normale Verhältnisse 

 abschätzen lernen (s. §. 4). Grofs])orige und grofsstrahlige giebt es nur in einer Gattung: Eiche (s. Taf. 42, 

 Fig. 8). Bei den übrigen grofsixuigen, wie bei Esche (Taf. 47. Fig. '2"), Rüster, sind die Markstraiilen nur 

 eben mit blofsen Augen zu erkennen und stehen sehr dicht: Ixi der ersteren die Poren auf eine schmale 

 Schicht im Frühiingsholze l)eschräiikt, bei Rüster in wellenförmigen feinen I>iiiden, ghwclisam punktirt 

 (Lil)riform;, durch den Jahrring sich wiederholend (Taf. 50, Fig. 1 1, 12). Bei Pßdiimen- und h'irschholz-, 

 alleufalls auch noch bei Bergahorn (Taf. 50, Fig. 14 — 16), ist eine feine Schicht oft'ener Poren nur noch eben 

 mit blol'sen Augen zu erkennen. Die kleinporigen zeigen Oeflnungen nur noch unter der Lupe. Unter ihnen 

 sind grol'sstrahlige: Roth- und Weifsbuche, bei ersterer die Markstrahlen (mit Ausnahme monströser, krum- 

 mer oder zickzackartiger; gerade, bei letzterer stets gekrümmt. Auch Erle, die überdies als Rothholz kennt- 

 lich ist, hat noch Grofsstrahlen, aber seiir vereinzelte und ungleich vertheilte. Am kleinsten, aber nocii hiipi- 

 schen, sind die M.irkstrahlen bei Ahorn und Linde. Beide, wenn sonst noch Zweifel wären, auch sehr leicht 



Tannen an den iinterdrücktesten, fintrerdicken .Stämmen wenigstens 28 — 30 Kinpe schon mit der Lupe, frsäi-hliche Momente 

 noch sehr nnklar, anceileiitet durch meine Kig. 1", 1h (Tiif. 4.i). Würdige, aber mühsame, und wegen der nöthigen [llu- 

 strationen zeitrauhende Aufgabe für JInnograpbien. Das Zählen für wissenschaftliche Zwecke, dessen ich schon früher (1.31) 

 erwähnte, ist ziemlich sicher, so lange man an der Überfläche des Stammes oder der Zweige bleibt. Um die Sicherheit mei- 

 ner Zählungen zn motiviren, berücksichtigrtc ich auch immer die Verzweigung, durfte es aber nicht immer so illustriren, wie 

 ich es :. B. beim Buchen-Maikäffr, beim Ahorn und bei Nadelhölzern that. 



