144 Erste Laubholzgattüng: Eiche. 



worf'en, und es wird namentlich bei nocii jungen Pflanzen manchmal schwer, die Art richtig anzu- 

 sprechen und auch an erwachsenen Bäumen muls man immer mehrere Exemplare vergleichen, imi sich 

 nicht zu irren. An Johannistrieben sind diese Abweichungen wohl aufftillender und Ilartig bemerkt 

 ausdrücklich (Citit. 10:}), dal's er seine ßiättercharaktere nur von Maitrieben entnehme. Bis zur Un- 

 kenntlichkeit gehen die Blätter aber nie bei unsern heimischen Arten, denn die geringere Gröfse — 

 öfters auch die nicht einmal — und die hellere, oft Withere Farbe ändern wenig, und nur wenn sie 

 schwächer gebuchtet sind, nähern sie sich den Foliis integris. Die Blätter an Eichen weichen lange 

 nicht so vom Typus ab, wie dies mit denen an Ersatztrieben der Buchen der Fall ist. Einzelne 

 Bäume und o-ewisse Jahre, besonders bei der Traiibeneiche, machen wohl eine Ausnahme und darauf 

 beziehen sich die zahlreichen Synonyme, wie: Haseleiche, liotheiche, Raseneiche, Roseneiche u. s. f. 

 Arten lassen sich daraus nicht machen; Hayne hatte jedoch Lust dies zu versuchen (Dendrnl. Fl. 

 p. 139). Gefleckte Blätter erscheinen als var. maculata bei Eichen selten*). Ein Ineinanderfliefsen 

 von Trauben- und Stieleiche, wenn es auch der erfahrene Wimmer (Flora v. Schles. p. 325) vermuthet 

 (^nach Fries), glaube ich nicht. Soll doch Stieleiche sich durch gröl'seren Gerbstofigehalt luiterscheiden 

 (Sanio). Den Namen sessilifiora meide mau lieber, da er bei den Botanikern oft einen andern Sinn 

 hat (Ascherson, Garke), als bei den Forstmännern. 



Au diese morphi)logischen Verschiedenheiten beider Arten schliefse ich am besten die kiinia- 

 tologischen und geognostischen. Wir sind lange darüber in Ungewifsheit gewesen, wahrschein- 

 lich weil die Ansprecher nicht botanisch genug geschult waren. Send tu er (/. /. 302) desavouirt so- 

 gar entschieden die Fides der Forsthandbücher, welche die Tranbeneichc höher gehen lassen als die 

 Stieleiche: „In die Berge erhebt sich in Bayern keine von beiden, am wenigsten die Tranbeneichc." 

 Dagegen soll (nach Hausmann's Flora v. Tirol S. 779) im südlichen Tirol die Traubeneiche bis 4300' 

 gehen, während Stieleiche in den Thälern bleibt. Schweizer Floren (z. B. Moritzi, welcher die phy- 

 sischen Momente ja auf dem Titel schon hervorhebt) lassen die Tranbeneichc auch hrdier steigen. 

 Senft's Ausspruch, die Traubeneiche scheint mehr Gebirgsbaum (forstl. Bot. p. 1S7), gewährt keine 

 Sicherheit. Nun zur N ordgrenze: Darüber berichtet v. Berg (Thar. J. 1S63, p. 219) wohl unzwei- 

 felhaft, und zwar in Uebcreinstinunung mit F. C. S chüb el er , einem Norwegischen Botaniker. Er 

 sagt: „Wo beide Eichen zusammen vorkommen, bleibt die Wintereiche (also Robnr) entschieden zu- 

 rück gegen die bis zum ßS" steigende Stieleiche. Auch ist sie in Norwegen nicht beliebt, wenigstens 



basis bei Sticleiclie Lerzfürmig ciut;esehiiitten, bei Trauhnniclic keilfünnig- vei'sclimiilert, 3) die Buchten des Blattiandes bei 

 Slideir.he tiefer als bei Traubeneiche, 4) die Haarliiirtc h en der Ästachseln der Rippen der Unterseite bei Trauheneiche vorhau- 

 den, bei Stieleiche fehlend — das constanteste Merkmal unter allen, meist aber nur mit der Lupe zu finden. Was 5) die Blatt- 

 farbo betrifft, so ist sie zwar bei einer und derselben Art veränderlich — dunkler auf p^utem Boden nach Pfeil — , meistens 

 aber heller bei Stieleiche als bei Trauheneiche, welche wegen des schönen duukelu (irüns auch von fern einen angenehmen Ein- 

 druck macht. Was sonst von Verschiedenheit des Habitus beider Kiche» gesagt wird — z. B. regelmälsigere (?) Stammbildung 

 und geringere Wurzelverbreitung hei Stieleiche (Pfeil) — scheint mir zu unsicher, als dafs ich hier weiter davon spräche. Was 

 Pfeil von der Bodenverschiedenheit (24. 2. p. 89 f.) sagt, dafs nämlich für Sandboden nnx Stieleiche pafst, ist wohl wahr 

 und bewährt sich z. B. iu Altenplatbow , wo Trauheneiche nicht kultivirt wird, schon weil sie vorzugsweise verbissen wurde, 

 was indessen wohl, in Ermangelung der Traulieneiche, bei grol'sem Wildstande ancb der Stieleiche begegnen könnte. Ich wundere 

 mich deshalb, bei Burckhardt die gegentheilige Ansicht zu finden, denn er will gerade die Trauheneiche auf schwächerem, 

 sandigem Boden und auf günstigeren (?) Standorten die Stieleiche verwenden. Wenn darin schon die Ansichten verschieden 

 sind, was soll man dann erst zu den feineren Unterschieden beider Arten, welche aufgestellt werden, sagen? Nach Burck- 

 hardt (p. 8) hätte die Trauheneiche z. U. für Scliälwald Vorzüge, eigene sich mehr für Spaltholz etc. Das spätere Ausschlagen 

 derselben und die dadurch verminderte iMostgefahr, worauf Burckhardt Werth legt, würde auch nur schwer als fester Cha- 

 rakter nachzuweisen sein. Das ist ja auch in verschiedenen Jahren verschieden und wahrscheinlich auch bei verschiedenen In- 

 dividuen so verschieden, wie bei der Buche; wie wären sonst die Angaben der Botaniker zu erklären? Nach Borckhausen 

 z. 11. sollen die Blätter der Trauheneiche Mitte Jlai ausbrechen, nach Asch er son erst Ende Jlai! Besser ist daher wohl, wie 

 Koch (deutsche und Schweiz. Flora) es macht, die Zeit für beide mit „Mai" zu bestimmen. 



*) .Jänicke über gefleckte Blätter (in tmtnn. Zeiluncj .Tahrg. 1S(1,'>. /Vo. ■>-5) unterscheidet normale und abnorme Flecken 

 bei den Pflanzen überhaupt. Auch Nördlinger hat über Farben der Baumblätter geschrieben (krit. Blatter). 



