MXrsENACiEN. J;. 1. Ahtk.n. ikkmdk imi kicene F-kfadrcnüen. 201 



Zuerst iialiincn die Thiere Weifsbiiche. Hasel und Weiden (besonders Caprea). dann Rolhbiiche und end- 

 lich aus Nulirungsniongel auch Ahorne, Es<:lteii, Eiche», während Birken durchweg und allein verschont 

 blieben. Ich will dafür lieber sagen: „meist verschont bleiben'*, denn ich selbst kenne Verletzungen 

 an Birken, die nur von Mäusen herrühren konnten, und Wächter (Reprod. IS) beschreibt einen Frais 

 au einer ß/r/.e/f-Aussehlagsstange. an welclier oberhalb des Stauungswulstes, durch hohes feuchtes Gras 

 begünstigt, sich Luftwurzeln gebildet hatten (s. Erle). Wiese erachtet diese Erscheinungen für prak- 

 tisch wichtig, weil er, auf jene Kcihenfolge sich stützend, eine Fütterung der Mäuse, die sie von den 

 Bothbiichen, oder überhaupt vom stehenden Holze ableiten soll, vorschlägt (s. p. 204). 



So weit die schätzbaren Erfahrungen Wiese"s. Er hätte sich mit den dabei erworbenen 

 Verdiensten besnüi'en können. Er läl'st sich in seinem Aufsatze aber auch noch auf die Literatur 

 und theilweise auf eine gelungene Kritik derselben ein, wie z. 15. auf die werthvollen Angaben von 

 Blasius (Naturgeschichte der Sauyethiere I. p. 324, 385, über sijlraliciis und arvalis), der selbst den 

 vielerfahrenen Lenz {Gemeiuniitzige Nalurgeschichte Bd. I. L'56 f.) noch übertrifft. Denn weder Natur- 

 geschichten (grofse wie Oken, noch kleine wie Gloger) noch Zoologien kommen ihm darin gleich. 

 Auf Brandt's Verdienste um die Nager wies ich schon Bd. I. p. 53 hin, werde hier aber noch specielle 

 Gelegenheit finden, auf seine werthvollen Notizen über Mus. sijlvaticiis, der auch in die Häuser geht 

 und den er in Rufsland sehr verbreitet findet (Russ. Wirbelthierc p. 33), hinzuweisen. Ich klage mich 

 bei der Gelegenheit selbst einiger Unsicherheit an. die icii noch in der letzten 5. Ausgabe meiner 

 Waldccrderber — von denen Wiese nur die o. Auflage citirt — hinsichtlich der RoUenvertheilung an 

 beide Mäuse, die ich innner nur einzeln Hng, beging. Unter den Praktikern werden Pfeil (krit. Bl. 

 VI. 1. XXI. 1. Jli und Forstschutz- p. 105), v. Berg (Jirit. Bl, fortgesetz-l ran Nördlinger, Bd. 45, 

 11. 1, p. 131—152) gebührend hervorgehoben, wozu ich zunächst noch Th. Ilartig {Cult. p. 210) bringe 

 und auch Burckhardt (Dengler's Monatsschrift 1<S62), ebenso die verdienstvollen Berichte Bal- 

 thasar's „über Mäusefrafs in Buchenschonunyen-' ( Danckelmann's Zeitschrift Heft 1). Ich werde 

 den einen oder andern Schriftsteller noch später zu erwähnen Gelegenheit finden, und will hier nur 

 noch näher auf Gloger eingehen. Er wird bei Besprechung von Mäuseschaden überall citirt, nament- 

 lich von den Herren v. Berg und Wiese. Der eine (Wiese) behauptet, man habe es Gloger ganz 

 allein zu verdanken, wenn wir schon Gesetze zum Schutze nützlicher Thiere haben und der andere 

 (v. Berg 1. 1. p. 136) findet, dafs sein Streben nicht hinreichend in Preufsen unterstützt worden sei, 

 obgleich er selber schon aus dem famosen Titel der letzten Gl oger'schen Flugschrift herausfühlt, „dafs 

 hier mehr persönliche und politische Beziehungen, als für die Wissenschaft wünschenswcith sei, ver- 

 folgt wären"*). Wie wenig Gloger aber Positives über Mäuse gewufst habe, untersucht Keiner. In 



•) Die Ausicht von m.Migeliider Luterstützung der pieursischen Regierung habe ich auch von anderer Seite aussprechen 

 hören und sie wird wahrscheinlich auch künftig wieder vorgebracht werden und vielleicht nicht immer in so mafsvollen Aus- 

 drücken, wie sie jene beiden IIciTcn gebrauchen. Ich fühle mich daher verpflichtet, das „de mortuis' bei Seite setzend, die 

 Glogerscheii llacbinationen — denn weiter waren seine Bestrebungen nichts — aufzudecken. Es ist zu bewundern, dafs, um 

 die Ehre der Naturforscher zugleich zu retten, das noch Niemand gethan hat. Ist es denn noch Niemand aufgefallen, dafs 

 Gloger das von ihm so rühmlich begonnene Werk „Naiur</e.icliirl,iv der Vii,jd Europa' s' unvollendet gelassen hat? Warum hat 

 er zum ersten Theile, der schon Breslau ISai erschien, nicht noch den zweiten, der doch so leicht.zu bearbeiten gewesen wäre, 

 hinzugefügt, obgleich er doch noch beinahe 30 Jahre lebte, er auch von unserer hochsinnigen Kegierung wfihrcnd der 'i ersten 

 Jahre reichlich unterstützt wurde? Weil er sich aufs Nichtsthun legte, oder, was gleichbedeutend ist, seine Flugblätter über 

 den Thierschutz. in welchen längst bekannte Dinge sich iterum iterumquc wiederholten, schrieb. Mit dicse:i Libellen behelligte 

 er bald das Finanz-, bald das Cultus-ilinisterum. bis die betrelTemlen Herren Minister, der fortwährenden Betteleien müde, die 

 unterstützenden Hände zurückzogen, dafür dann von Gloger beim Künige verklagt wurden. Ich h.ibe diese Nerhaltnisse thcils 

 aus eigener Untersuchung kennen gelernt, theils und erweitert von dem seligen Lichtenstein erfahren, der auch ununter- 

 brochen von Gloger's Bettelei verfolgt wurde. Ich spreche noch jetzt zuweilen mit Trauer lebende Freunde, welche Gloger 

 genau kannten und dieselbe Meinung von ihm haben, wie ich: ich darf, um meiner Warnung vor ferncrem Verkennen dieser 

 Angelegenheit mehr Nachdruck zu geben, wohl unseru hochverehrten Göppert nennen. Pfeil würde, wenn er lebte, auch 

 'll. ' 2'5 



