>;. 1. liKDEUTUNG IND ßESCnUEIBUNO. 213 



zur Hasel gestellt wird um! :iurli rcprdductiv mit derselben (s. dort) Aelinliclikeit hat. Das in §. 2 zu 

 erörternde Interesse, welches die Ilaytibuchc f'iir iiiicii darbietet, ist nicht von drr ,Vrt. dals ich ihr 

 einen Umfang, wie der liotbbitche, einräume, und ich mul's daher die durch Praktiker mir gebotene 

 Gelegenheit, durch einen Vergleich kurz wegzukommen, benutzen. Dieser wird besonders von 

 Pfeil, da „beide Holzgattungen seiir gut zusammen hcraufwachsen" (IValdh. l-W), beharrlich durch- 

 geführt und ich beinitze seine Angaben auch da, wo der Vergleich nicht gerade namhatt gemacht wird, 

 aber statthaft ist. 1) Hinsichtlich der so wichtigen Wurzelbildung. Der Stoekholzertrag i ur gering. 

 Die Seitenwurzeln l)leil)en in d(>r Jugend lauge dicht um den Stamm versammelt, so dafs 1 allenpflan- 

 zungen sehr gut gelingen. Wurzelbrut treibt sie für gewöhnlich ebenso wenig, wie Rothl iiche, aber 

 beide machen leicht Senker. Wenn Pfeil ihr Wnrzeibrnt zuschreibt (Waldb. 127), so ist das ein 

 Irrthum. Ich habe immer behauptet, dafs die i>r:itendirte Win-zelbrut nichts weiter sei, als ül)erreiche, 

 durch reiche Knospenbildung am Wurzelknoten beförderte Senkerbildimg. und kenne auch jetzt nur 

 wenige Fälle (kräftigster Muschelkalk beiPforta). in denen die imzähligin kleinen Pflanzen, die den 

 Boden auf grofscn Fhichen bedecken, wirklich aus flachen, al)er bedeckten Wm'zein zu kommen schei- 

 nen. Da sich llolh- und Uaytihiiche wahrscheinlich ganz iUiMÜcii verlialten, so benutze ich hier noch 

 eine nachtr;igliciic Mittlicilung von Hrn. Hochhäusler: An einer steilen Berglehne waren nach dem 

 Roden von //«cAc/fstöcken noch Wurzelenden im Boden geblieben und hatten Wurzelbrut getrieben. Die 

 mir fibersandten langen Wurzelstränge waren schwanenförmig gebogen und von Dicke einer Schwanen- 

 feder und noch stärker, die Ausschläge meist am Ende, wo vielleicht die Wurzelstöcke zu Tage kamen. 

 Hartig läfst auch den Ausdruck „Wurzeliiruf nicht gelten, sondern liUkt die bekannten, oft 

 ein wahres Dickicht i)ildenden Mutterstöcke der Hai/nhiiclie — gewöhnlich circumscripte — entstehen 

 aus „Ausschlägen unterirdischer Zweige" (s. p. 246), worunter er auch nur .Senker" ver- 

 steht: allerdings stehen an jungen, natüiwüchsigen Pflanzen noch unterhalb der obersten Wurzeln 

 Knospen*). 2) Schattenerträglichkeit. Sie übertriH't, da sie selbst in hohem Grade beschattet. 

 (I. 1.3, 14) und fast undurchsichtigen Wipfel (p.93) hat, darin oft noch die Buche (p. 173). Sie wirkt indessen 

 in dieser Beziehung, trotz Durchschinunerns. nicht so nachtheilig. da sie im Alter ihre Zweige nicht so weit 



jeder gebildete Forstmann selber analvsiren kann, niitersclieidet sich Hai/nbuche allerdings morphologisch noch mehr, ähnelt ihr 

 aber au atomisch wieder in der Bildung des festen Lederkorkes, so dafs Namenszüge nnr in diesen beiden Hölzern einge- 

 schnitten vorkommen, sich hier aber auch wieder auf interessante Weise verschieden entwickeln. Eine ca. .lOjährige Scheibe 

 unserer Sammlung wurde 1831 inscribirt und 1844 gefällt. In den 10 Jahren wurde nur 4'" dickes Holz angelegt und die 

 Schriftzeiehen haben zwar die Schlufslinie, aber nur Dicke eines Messerrückens. Wohin soll das aber, wollte man eine eigene 

 Familie bilden, dereinst führen? Haben wir nicht schon durch die Trennung der ru/)u/i/eryc von .ImtHMce/ic .1 uss. genug? Ind 

 wie dann, wenn W'Kifsliurhc und Hasel abermals abgezweigt werden und dann noch dazu doppelte Namen bekommen: Carpinene 

 bei .Schacht (Bnum 2S4), oder Corylacene Hartig {Cult. ■Si/iii>p.<:. A. nini). 



') Die Zweignatur dieser Ausschläge hat Hartig rCult. p. J4G) sehr hübsch motivirt: 1) durch die wie bei Gärtner- 

 Senkern (künstlichen) gestellten nnd treibenden Knospen und die damit alternirenden Wurzeln. 2) durch Markrühren (?), ;J) durch 

 nach .lahren veränderte Form des nur im Hoden wachsenden, also gegen seine Spitze dicker werdenden Senkers. Trotzdem 

 wird der Nichtmikroskopiker doch in manchen Fällen zweifelhaft sein, denn es kommen ebenso, wie bei liuchc, überall Fülle von 

 wirklicher Wurzelbrut vor, wenn auch nur als Ausnahmen. Weitere Bestätigung der Natur unterirdischer Stengel fimlet 

 sich noch bei einem Vorkommen, dessen ich nirgends erwähnt finde. In moosreichen (iegenden nämlich fand ich Pflänzchon, 

 die noch nicht die Dicke eines Strohhalmes hatten und G — 8" weit im Boden krochen, dann erst mit einem kurzen, wenigblätt- 

 rigen Stämmchen sich erhoben. .\n dem kriechenden, unverzweigten Stammtheilc sieht man zahlreiche Wurzclfasern, aber auch 

 Ueberbleibsel von Knospen mit der noch ganz deutlichen l'lattstielnarbe. (iegenstücke bilden .Stockausscbläge mit ungewöhnlich 

 zahlreichen Knospen und Blättern, welche beinahe die Gröfse einer Hand erreichen. Ich sah solche von 2' Länge und mehr, 

 mit G — 8 Johannistrieben. Darin, wie in der reichlichen Erzeugung von Doppelknospen, die .iber immer Seltenheiten bleiben, 

 leistet die Hnijnimrhi Erstauuliches. 



Künstliche .Senker, die man ans Zweigen oder ganzen Lohden bildet, reproduciren wie die von Rothbuchen, d. b. 

 junge Wurzeln ülierall, alte (über Danmdicke) nur da, wo das belaubte Ende aus dem Boden hervorragt — natürlich bilden sich 

 auch nur hier neue Jahrringe, der neue Senker vergröfsert sich aber nur langsam (vergl. künstliche Senker bei Linde). 



