234 Vierte Laibholzgatting: Birke. 



vorficekommen, aber auch nur sehr vereinzelt und ohne dals man die Küfer genau mit dem so ähnlichen 

 B. Qiiercits confrontirt hätte. Der wichtigste bleibt inmier : 



Eccoptogaster destruclor (Scolytus Ralzebiirgü), denn er tödtet nicht blofs (viele?) Stämme, 

 sondern versetzt sie auch in einen eigenthümlichen Krankheitszustand und wirft überhaupt ein Licht 

 auf die Borkefikäfer der Laubhölzer, welches ich bei andern vergeblich gesucht habe. Der früher 

 (Forstins. 1.228) von mir aufgestellte Satz: dafs der Käfer hauptsächlich jüngere Stämme tödte, hat 

 sich auch jetzt wieder bewährt und reiht sich mit dem bei Rüster (E. Scolytus) Vorzutragenden zu 

 einem allgemeinen Gesetze zusammen. Indessen wurde auch dies übersehen, und es herrschte über- 

 haupt in den Angaben der zahlreichen Schriftsteller, die auf den Käfer achteten, eine grofse Unsicher- 

 heit, wie in Nördlinger's Angabe: „fast alljährlich wird absterbendes, vom Käfer bewohntes Holz 

 gehauen." So hatte sich auch in Berlin bei den Entomologen, welche den birkenreichen Finkeu- 

 krug viel besuchen, die Meinung erhalten, es stürben dort unverhältnifsmäi'sig viele ßjrfre)?, und zwar in 

 Folge der Angriffe des Borkenkäfers. Ich selber wurde in der Idee der absoluten Tödtlichkeit viele Jahre 

 erhalten, da fast jede Klafter Birken, die als Brennholz auf meinen Hof kam, im Winter mir die mit 

 Brut besetzten Rindenstücke lieferte, aus denen ich den Käfer erzog. Diese Idee wurde aber plötzlich 

 erschüttert und berichtigt durch den bereits im vorigen Bande (p. 36) mitgetheilten Fall, den ich da- 

 mals nur aus den Mittheilungen meines Hrn. Collegen A. Braun kannte. Ich überzeugte mich bald 

 darauf bei einem Besuche im K. botanischen Garten bei Schöneberg, dafs die nun berühmte Birke alle 

 Zeichen eines starken Käferangriffes an sich trage und trotz ihrer Jugend doch frisch und gesund sei. 

 Ich erschöpfte mich mit dem K. Inspector Hrn. Bouche in allerlei Vermuthungen der räthselhaften 

 Erhaltung, und wir einigten luis namentlich darin, dafs der Baum, welcher nur nach einer Seite frei 

 ist (nach Süden und Osten), nach der andern aber beschattende Deckung eines Gebüsches hat, durch 

 letztere, trotz der Käferangriffe, geschützt und zugleich in seiner Lebensfrische erhalten worden sei: 

 man bemerkte bis zum Jahre 1866 höchstens die masrige Anlage zu verdächtigen Stammsprossen, 

 welche noch mit Rindenkrankheit in Zusammenhang gebracht werden konnte. Eine gründliche Unter- 

 suchung durch Entrinden liefs sich indessen nicht vornehmen, und so konnte ich, was die Gänge be- 

 trifft, nur zu der Ansicht gelangen: der Käfer, dessen charakteristische Luftlöcher bis auf 10' Höhe 

 bemerkt wurden und dessen Muttergänge ich wenigstens auf 10 — 12 schätzte, müsse den Baum schon 

 seit mehreren Jahren wieder verlassen haben. Das Auffallendste war immer, dafs nirgends Flug- 

 löcher sich zeigten und dafs an den zahlreichen andern Birken des Gartens keine Spur vom Käfer 

 aufzufinden war. 



Im Jahre 1867 brachte mir unerwartet eine Birke des Neustädter Forstgartens Licht. Ihr 

 kränkliches Aussehen veranlafste eine genaue Revision der Rinde, und siehe da! mein Eccoptogaster. 

 Eingehen mufste der Baum doch bald, ich genirte mich hier also nicht mit dem Messer. Da klärte 

 sich denn mm zunächst das Problem des Fluglochmangels auf, welches uns schon in Schöneberg 

 beschäftigt hatte. Der Käfer hatte ganz regelrecht angebohrt, auch seine gehörigen 3 — 4 Luftlöcher, 

 auch zuweilen nur 2 und in sehr verschiedenen Distancen, fabricirt, obwohl die Nähe derselben schon 

 von aufsen eine ungewöhnliche Kürze der Muttergänge (2 — 3" lang) verrieth. Die Brut war aber 

 neben allen Gängen auf unbegreifliche Weise verloren gegangen: weiter als 6 — 8'" entfernten sich 

 die zahlreichen Larvengänge nicht vom Muttergange, da hörten sie plötzlich auf luid wurden begrenzt 

 von frischer Holzmassc, die ihnen gleichsam entgegengeflossen war und sie erstickt hatte. Die kranke 

 Stelle, welche bereits schwarz geworden war, bildete also ein Oval von ca. 2 — 3" Länge imd ' — 1" 

 Breite. Sie war grol's genug, um, an allen Seiten des Baumes und bis zu einer Höhe von 10' wieder- 

 holt, di(> Saftcirculation desselben zu stören und dadurch zu Verzweigungsfchlern — absterbenden 

 Wipfelzweigen und dafür eintretenden ungewöhnlich grofsen Stocksprossen — zu führen. Eine solche 

 Störung kann der Schöneberger Baum, wie aus seinem gesunden Ansehen hervorgeht, nicht erfah- 

 ren haben, luid ich schliefse daraus, dals dort nur die Muttergänge sammt Luftlöchern zu Staude 



