Unterscbied des Botamscuen und Forstlicuen. 251 



Sechste Laubliolzgattung: Rüster oder Ulme 



(t7m«s cff'iisa oder pediinculata und suberosa, samint rampestris). 



sj. 1. Unterschied des Botanischen niid FnrstliclTen. 



Nirgends tritt dor Unterschied der Species so gebietcriscli iiervor, wie bei den Ihisleru. Hei 

 andern Gattuugeu ist die Unterscheidung der Arten von zienilicii untergeordneter Bedeutung, wie 

 z. B. bei den Birken, oder bei nieiireren Arten von Weiden u. s. f. Bei den fliislern aber kommt Alles 

 darauf an, dals man, wenn mau Starkholz erzieiien und Samen anscballen will, aucii die rechten 

 Arten wählt, um den Käufern das gewünschte Material zu liefern. Fragt man nun die Botaniker, 

 welche jene sind, so fangen sie eine gelehrte nomendatorische und synonymistische Entwickelung von 

 Namen an, die hier concurrireu, dals es also eine U. suberosa gar nicht gebe, während Andere sogar 

 mehrere Species aus derselben machen, dals diese eine monströse Bildung sei (Meyer), oder sie 

 bringen gar einen alten Namen, U. satica, der restituirt werden müsse, und dessen sich leider auch 

 Forstmänner bedienen, zur Sprache u. s. f. , wozu dann endlich zum Ueberflufs noch der Streit der 

 Forstmänner über ^Rauhe Rüster" kommt. 



Mit solchen gelehrten Untersuchungen ist aber dem Praktiker wenig gedient *). Bei ihm steht 



') ich rede hier gar nicht einmal von amerikanischen Arten, obgleich Ilartig auch diese charakterisirt (Cuhurjiß. 

 p. 4.')8). Ich berufe mich auf eins der wichtigsten 7?ü.s<(rH-Revierc in Deutschland, auf das Lödderitzer, in welchem wirklich 

 mir die beiden oben beschrieliencn Arten vorkommen, aber auch diese gewifs (vergl. Rurckhardt, Säen und Pflanzen 2. Aufl. 

 p.lo4 und meinen Aufsatz in Pfeil's krii. Blättern XIX. TJ. 1. p. 207 f.). Es ist wenigstens sehr selten, dafs die dritte Art, 

 U. campestris, hier und da in einem vereinzelten Stamme dort, aufser in Kopfrüstern, sich einfindet, da sie, wegen Unbraucbbar- 

 keit des weifsen, weichen, brüchigen Holzes, immer bald beseitigt wird, und auch wegen ihres ast- uud blätterreichen weitschwei- 

 figen, beschattenden Wipfels im ilittelwalde nicht beliebt ist. Desto mehr empfiehlt sie sich dadurch, wie durch hohen, schönen 

 Wuchs, zu .\nptlanzuMgcn u. s. f. Um nun drei Arten zu unterscheiden, braucht mau mehr Merkmale, und die Botaniker 

 haben defshalb, aufser den über.iU bekannten .Samen, noch Knospen, Triebe und Blätter, ja Blüthen herbeigezogen. Schlicfslich 

 erklären aber die erfahrenen, dafs keins der von jenen Theilen abhängenden Merkmale für sich stichhaltig, wenigstens sehr 

 fein sei. Einer der besten iJuÄ^ernkenner war Hayne. In seiner „dendrologischen Flora' (p. 30) steht als Merkmal für rampesirU 

 „jüngere Aestchen kahl', im Gegensatze gegen effusa, bei welcher steht: „Aestchen weichhaarig" — was mir auch am richtig- 

 sten scheint. Dann hat er aber in dem aus seiner Ointerlassenschaft ererbten Exemplare eigenhändig hincinkorrigirt und bei 

 cainpenirii hinter „kahl" geschrieben: „oder weichhaarig". Allerdings habe ich das auch gesehen, aber hier, wie bei suberosa, 

 nur als Ausnahme, so dafs wirklich in vielen Fällen die Behaarung der jungen Triebe sehr für effusa spricht. Dies ist 

 auch, wie selbst Saroenunterschied, gut von Flayne dargestellt (Arzneiyew. III., Taf. 15, Iß, 17). Auch die .\bbildung der 

 effusa in Hartig's ,Culturpßnnzen' , Taf. 15, 16, 17, sind gut (diese, wie die Uayne'schen, vonGuimpel gezeichnet und ge- 

 stochen), jedoch nicht so reichlich mit Details ausgestattet. Weiter möchten wohl zuverlässige ganze Abbildungen nicht vor- 

 handen sein, denn selbst die berühmte Flora danica, die sonst so vortrelTlich illustrirt ist, wird von Ilayne hinsichtlich der 

 Rüstern getadelt. Die ^Atzneijcwächse' von v. .Schlech tendal (Taf. 26, -7) stehen hier bedeutend zurück. Vielleicht glaubte 

 er einen Dienst dem medizinischen Publico zu erweisen, indem er ramjiesiris und suherosti vereinigt, während er doch beide in 

 seiner classischen ,Flora berolinensii" trennt. Halbe Abbildungen lieferten noch die nützlichen Werke von Willkomm und 

 Zuccarini, letzterer, trotz des Colorits, ziemlich unbrauchbar, crstcrer, trotz blofser Conlouren, für Knospen charakteristisch, 

 aber die effusa mit kahlen (?) Aestchen (p. 2», Fig. 35). Die Knospen sind bei ihm richtig kahl (effusa) un<i gewimpert (suh- 

 erosa). Blattcharaktere: Schärfe nur bei i<im/)&s(ns auffallend, Grüfse sehr verschieden. Wer wird sich also, er sei Botaniker 

 oder Forstmann, aus diesem Labyrinth von guten und schlechten Darstillungen herausfinden, wenn er nicht eigene umfangreiche 

 Erfahrungen besitzt?! Wer wcifs, ob es nur 2 oder 3 Arten giebt? Die Botaniker, denen aufserdem noch, aufser andern Syno- 

 nymen, ein älterer Name für die Flalterrüster (U. pedunculaia) von .Vscherson (Flora p. C14) dargeboten wird, werden sich 

 darüber nie mit Sicherheit entscheiden köooen, da in der That ihre Kennzeichen und dazu die von mir hier gar nicht genannte 

 Zahl der Staubgefafse veränderlich sind, obwohl man sie in manchen Fällen mit benutzen kann, wie auch die Gröfsc der FlSgel- 

 früchte. Uebcrhaupt gewähren die Flügelfrüchte die sichersten Merkmale (Borggreve) und man mufs das Abfliegen 

 derselben Anfangs Juni abwarten, wenn bei einem Stamme Zweifel obwalten sollten. Dies ist also wieder ein Fall, in welchem 



32* 



