— 31 



viele Eigenschaften noch gemeinsam haben, oder sieb auseinander entwickelten und darum noch durch 

 ganze Reihen von Übereinstimmungen verknüpft äind. Man wird ja nicht umhin können, zuzugeben, 

 daß die Einteilung der Schmetterlinge in Untergruppen, so mannigfach auch die Bestrebungen bi 

 waren, in hohem Grade willkürlich und künstlich ist, da die Merkmale, die z. B. zur Trennung in 

 Familien, also dem Namen nach gleichwertige Abteilungen dienen, Behr mannigfaltige und vielfach 

 durchaus ungleichwertige sind. Das ist bei allen Abteilungen des Tierreiches so, deren Repräsentanten 

 sich durch große Gleichförmigkeil der Organisation und der Erscheinung auszeichnen; man isl dann 

 genötigt, oft geringfügige Verschiedenheiten zur Einteilung selbst in Haupt-Untergruppen zu benützen. 



Die erste brauchbare, einigermaßen wissenschaftliche Einteilung der Wickler selbst in Unter- 

 gruppen und Gattungen stammt von Le d er er (Wien. Entom. Monatsschrift 1859, pag. I±> L24). 

 Zum ersten .Male weiden hier Organisationsverschiedenheiten, besonders Aderverlauf, eigenartige 

 Bildungen an Flügeln und anderen Körperteilen, allerdings noch neben recht unwichtigen Kleii 

 keiten zur Trennung in Gattungen benützt. 



Alles, was vorher geleistet war, is1 so gut wie wertlos; denn für alle früheren Autoren war- in 

 erster Linie die Färbung und Zeichnung der Flügel maßgebend, und selbsl noch Herr ich - 

 S c h ä ff e r nimmt, obwohl er sogar Abbildungen von Flügelgeäder, Fühlern und Palpen etc. gibt, 

 bei der Einteilung fast nur auf die Färbung Rücksicht (II. S., Systematische Bearbeitung der Schmet- 

 terlinge von Europa, als Text, Revision und Supplement zu Hübner [—VI. 1*43 — 1856). Aller- 

 gs war es allmählich gelungen, durch größtenteils halb unbewußte Beachtung des Gesamthabitus 

 dei Tiere, aus dem bunten Durcheinander der echten Wickler, die II ü 1) n e r (Verzeichnis bekannter 

 Schmetterling. Au^d'urj 1818) in seinem •_'. bis 4. Stamm der Siebenten Horde, Erste Rotte, in 56 

 Vereinen (Coitus) ziemlich planlos verteilt hatte, größere und kleinere Gruppen zu bilden, in denen 

 zusammengehöriges einigermaßen vereinigt war. freilich auch mich untermischl mit fremdem. I>a- 

 chah hauptsächlich durch Vergleich größerer Sammlungen, gegenseitigen Austausch von deter- 

 minierten Exemplaren, schriftlichen Meinungsaustausch, Sammellisten und die Resultate conden- 

 sierten sied in größeren Eaunistischen Zusammenfassungen und systematischen Katalogen, vielfach 

 unterstützt durch mehr oder weniger gute Abbildungen. 



Es wären da besonders zu nennen: A. II. II a wort h. Lepidoptera Brittanica, London 

 L803 L829; I urtis, British Entomology, London 1825 M); Duponchel, Historie naturelle 

 des Lepidopteres l ^ _' • '• 1842; Stephens, tllustrations of British Entomology etc. Haustellata 

 I IV. London 1827 35, und A Systematic Catalogue of British [nsects London 1829; Bois- 

 duval, Europaeorum Lepidopterorum Index methodicus, Paris L829 und [cones Historiques des 

 Lepidopteres nouveaux ou peu connus de l'Europe, Paris L832 H; Fr. Treitschke, die 

 Schmetterlinge von Europa (Fortsetzung des chsenhei mer sehen Werkes) Bd. VIII 1830 



und 1835; W I . Index entomologicus, or a complet illustrated Catalogue consisting of 1944 figures 



he Lepidopterous tnsecte ol < rreat Britain, London ]s:\:\ 39; F i s c h e r E d l e r v o n R ö s 1 e r- 

 s t a m m . Abbildungen zur Berücksichtigung und Ergänzung der Schmetterlingskunde, Leipzig 

 1838 H : I > u po n c h e 1 . Catalogue methodique des Lepidopteres d'Europe, Paris 1844; G u e n e e , 

 Europaeorum Microlepidopterorum Index methodicus, Parisiis 1845; Doubleday, A Syno- 

 nymic List of British Lepidoptera etc., London 1860; S I e p h ens, List of the Specimens of British 

 Amm. iL in the collection of te British Museum Part X Tortricidae, 1852; Herrich Schaffet (s. oben), 

 Steinten, V Manual ol British Butterflyes and Moths, London 1859; Wilkinson, The British 



