38 



besonders waren hier in neuester Zeit Rleyrick (1896), Lord WalsingKam und Dur- 

 ra n t (1898) in England, Rebe] (ISitS) in Wien tätig. Ihre Studien der Literatur, aber auch 

 die Untersuchung der Objekte führte zu wesentlichen Änderungen. Nicht nur wurde die Gattung 

 Tortrix in eine Anzahl von Gattungen zerlegt, indem Untergattungen zum Rang von Gattungen er- 

 hoben, andere mit einander vereinigt wurden, es wurden auch noch einige Gattungen, wie z.B. Gonchylis 

 in mehrere Gattungen zerspalten und neue gegründet. Aber weit entfernt, dadurch bessere Klärung 

 und Übereinstimmung herbeizuführen, wurde nur neue Verwirrung gebracht. Die Merkmale, die 

 den einen zur Aufstellung einer besonderen Gattung bewogen, erschienen dem anderen zu gering- 

 fügig, und er akzeptiert die neue Gattung nicht. Vor allem aber kam die Nomenklatur der Gattungen 

 wieder in schlimme Unordnung. 



Man muß natürlich zurückgehen auf die ältesten Werke und Abhandlungen, in denen eine 

 Einteilung in Gattungen oder gattungsähnliche Gruppen vorgenommen ist. Dabei zeigt es sich, 

 daß diese Gattungen nicht oder mit so kurzen Worten charakterisiert sind, daß man von brauchbaren 

 Diagnosen nicht reden kann; man muß daher aus den in der Gruppe zusammengestellten Arten zu 

 erkennen suchen, welche Gründe zur Aufstellung eines zusammenfassenden Namens bewogen haben 

 könnten, d. h. die charakteristischen Eigenschaften der vereinigten Arten sollen die Gattung charak- 

 terisieren. Weil nun aber gewöhnlich in unserem Sinne ganz heterogene Spezies auf Grund unwesent- 

 licher Färbung oder Zeichnung vereinigt wurden, so muß eine Spezies, und zwar die zuerst aufgeführte, 

 oder wenn diese nicht festzustellen ist, die zweite und so fort als „Type" für die Gattung genommen 

 werden. Ein Erkennen der Spezies ist nur möglich, wenn sie genügend durch Worte beschrieben sind, 

 oder wenn durch ein Zitat auf eine genügende Beschreibung hingewiesen ist, oder wenn sie durch 

 eine beigefügte oder zitierte Abbildung kenntlich gemacht sind. Andernfalls handelt es sich nur 

 um wertlose Zusammenstellungen von Namen. 



Bei den in der Regel höchst mangelhaften Speziesbeschreibungen ist man gewöhnlich auf Abbil- 

 dungen angewiesen. Diese sind aber auch oft genug unkenntlich. Bei dem damals allein angewandten 

 Handkolorit sind die Abbildungen in den einzelnen, oft recht selten gewordenen, Exemplaren der 

 betreffenden Werke häufig sehr ungleich ausgefallen, was zumal bei so kleinen und vielfach sehr 

 ähnlichen Tierchen, wie die Wickler sind, von wesentlichem Einfluß auf den Eindruck sein kann, 

 den die Abbildung macht. Der eine erkennt in seinem Exemplare eine Spezies mit Bestimmtheit 

 und vermag sie als eine bekannte festzustellen, ein anderer erkennt sie in seinem Exemplar nicht, 

 oder erklärt sie für eine andere, die jetzt in eine ganz andere Gattung gehört. Da nun aber nicht 

 festzustellen ist, welches Exemplar richtig, welches fehlerhaft koloriert ist, so können nur Namen 

 von solchen Gattungen als annehmbar bezeichnet werden, die in zweifellos erkennbaren Spezies 

 Typen besitzen. 



Bei den alten Hübne r'schen Werken, die bogenweise oder in Lieferungen, zum Teil in 

 größeren Zwischenräumen erschienen, ist oft das Jahr des Auftauchens der einzelnen Teile im Buch- 

 handel sehr unsicher und dadurch ihre Priorität anderen Abhandlungen gegenüber zweifelhaft, ja 

 von manchen ist es überhaupt nicht mit Bestimmtheit festgestellt, ob sie im Buchhandel erschienen 

 sind. So müßte der Systematiker nicht nur Literaturstudien, sondern auch bibliographische Studien 

 schwierigster Art machen. Durch Abstimmungen, wie Lord Walsingham sie in solchen 

 Fragen anstellte, ist nichts Endgültiges auszurichten, denn eine andere Zusammensetzung der 

 abstimmenden Autoritäten konnte ein ganz entgegengesetztes Resultat ergeben und kein Mensch 

 braucht sich an die Meinung der zufälligen Majorität zu kehren. Es wäre dann schon viel besser, 



