15 



Selbst wenn man unter Uncus nicht den ganzen dorsalen Teil der Greifapparate zur Begattung, sondern 

 nur dessen hakenförmige Verlängerung verstehen wollte, so ist Meyrik mit seiner Behauptung 

 im Unrecht. Bei vielen Vertretern der Unterfamilie der Tortricinae ist freilich eine bogenförmige 

 Verlängerun ausgebildet (vgl. die Textfigur I, A und B); bei der abgebildeten Cacoecia rosana 



[s1 der Apparat so zurückgezogen (in Ruhelage), daß nur dieser Fortsatz U herausragt; bei Tortrix 

 rsana, (B) is1 dagegen der ganze Uncus stark herausgetreten und dadurch auch seine übrigen 

 Teile sichtbar. Vergleicht man damit die Figg. C. von Acatta schallt i iana odei D, E von Acatta caudana 

 (Seiten- und Ventralansicht), so ist von einem Hakenfortsatz nichts oder nur ein Rudiment zu bemerken. 



Andererseits zeigt Abb. F von Epibb ma foendla allerdings keine Spur eines Hakens am dorsalen 

 Teil des Klammerapparates; bei Epiblema solandriana jedoch i \\<\>. <i. wo die linke Forcepsklappe 

 »gelassen ist) zeigt sieh ein gu1 ausgebildeter „Uncus", der nur so nach abwärts gerichtet ist, daß 

 er zwischen den Seitenklappen verborgen liegt; bei Argyroploce lacunana (Abb. II. i sind dieSeiten- 

 klappen sehr lang und schlank, und an dem rechl komplizierten dorsalen Gebilde ist ein deutlicher, 

 wenn auch kurzer Haken. An diesen wenigen herausgegriffenen Beispielen zeigt sich einmal die Wert- 

 losigkeit der M e y r i c k'schen Behauptung, dann aber auch schon die große Mannigfaltigkeit in 

 der Gestaltung dieser männlichen Klammerorgane. Ihre Ausbildung ist verschieden von Art zu Art. 

 bald mir wenig, bald aber auch zwischen sonst rechl ähnlichen Spezies sehr bedeutend, so daß diese 

 Gebilde mitunter wertvoll sind zur Unterscheidung sein nahestehender Formen. Innerhalb einer 

 größeren Gruppe ist aber die Verschiedenheit vielfach so groß, daß man kaum einen allgemeinen 

 Typus aufstellen kann, um so weniger, als ganz .ähnliche Konfigurationen bei verschiedenen Ab- 

 teilungen sich wiederholen können. 



Am auffallendsten sind die bei manchen Gattungen vorkommenden Unterschiede in der Größe 

 und Form der Flügel. So haben die j . .-. vieler Arten der Gattungen Cacoecia, Tortrix, Ampkisa 

 relativ schmälere und längere Vorderflügel als die,-" j'. bei der erstgenannten Gattung mit steilerem. 

 stärker geschwungenem Saum, wobei der Tornus bauchiger vortritt: bei den anderen ist der Saum 

 auch stärker geschwungen, aber viel schräger, und die Form der Flügel wird dadurch beim Weibchen 

 spitzer, mehr lanzettlich. Solche ?? fliegen ungern, selten oder gar nicht. Bei der Gattimg Oxypteron 

 sind alle Flügel des . schmäler, bei Sphaleroptera (Tai. I. Fig. 24 ".•_'.> j!)sind Vorder- und Hinterflügel 

 viel kleiner und ganz spitz, auch der AderverlauJ modifiziert. Bei Exapate endlich sind im weiblichen 

 Geschlecht die Vorderflügel ganz klein und Bpitz (Taf. I. Fig. 28, stärker vergrößert al Fig. 27), die 

 Hinterflügel nur noch kaum bemerkbare Läppchen (vgl. die Abb. 9, 10; IT 23 aui Taf. XI). Das 

 ? von Zelotherses ist unbekannt, wahrscheinlich auch nur mit rudimentären Flügeln versehen oder 

 ganz ungeflügelt. 



Übrigens sind die . j im allgemeinen etwa als die _-',-' und besonders von stärkerem 



Abdomen. 



Auch in Färbung und Zeichnung weichen die Geschlechter öfters von einander ab, worüber 

 bei den einzelnen Arten das Nötige mitgeteilt wird. 



Die Fühler sind im allgemeinen l»-i den 0*0* kräftiger und vor allem stärker bewimpert, als 

 bei den . .. Bei der Gattung Capua springen die einzelnen Glieder mehr sägezahnartig vor und 

 tragen büschelweise Wimpern (Taf. I. Fig. 30); bei Aslhenia (Taf. II Fig. 16 17) sitzen an jedem 

 Fühlerglied sehr lange I Luchen in zwei Büschelchen, wodurch die Fühler fein gefiedert erscheinen, 

 bei Amphisa (Taf. 1. Fig. 14, 16) sind die männlichen Fühler wirklich zweizeilig gefiedert, indem 

 jedes Glied ein Paar mi1 Härchen besetzte Au-w iichse trägt; doch ist das nicht bei allen Arten so stark 



