J. UZEL, MONOGRAFIE RADU „THYSANOPTERA‘ ; . 
Gestalt machtig. Das Mannchen schmaler als das Weibchen; sein 6. Abdominal- 
segment ist mit einem langen, seitwarts abstehenden, rohrenformigen Anhang versehen. 
Kopf fast zweimal so lang als breit, walzenformig. Russel kurz, bis zum Ende des 2. 
Drittels des Prosternum reichend, vorn breit gerundet; die Oberlippe stumpf. Maxillartaster 
mit zwei langen Sinneszapfen und drei kurzeren Tastborsten versehen. Labialtaster eben- 
falls mit zwei Geruchszapfen ausgestattet.. Prothorax etwa um die Halfte kiirzer als der 
Kopf. Fliigel entweder vorhanden oder fehlend. Dieselben zeichnen sich dadurch aus, 
dass sie in ihrer ersten Halfte schmaler sind als in der zweiten, weiter durch verhaltnis- 
massig ziemlich kurze Fransen und durch eine diinne Ader, welche von der Wurzel bis 
zur Halfte lauft. Beine schlank, Vorderschenkel bei beiden Geschlechtern kaum oder nur 
wenig verdickt. Tarsen bei Mannchen und Weibchen wehrlos. Tubus etwa so lang wie 
der Kopf, bei den Mannchen am Grunde jederseits mit einer anliegenden Schuppe. 
96. Megalotlirips lativentris Heeg.*) 
Tab. III., fig. 20., 22. et 23.; Tab. VII., fig. 115. —117. 
1852. Phloeothrips lativentris Heeger, Sitzungsb. d. Akad. d. Wiss., Wien, IX, 
pag. 479.; tab. XVIII.**) 
longispina Reuter, Diagn. ofv. nya Thysanopt.. f. Finland, pag. 8. 
tibialis Idem, ibidem, pag: 9. 
longispina Reuter, Thysanoptera fennica, pag. 8. 
tibialis Idem, ibidem, pag. 10. 
Sammlung des bohmischen Landesmuseums, 
1878-79. — 
1878-79. — 
1880. — 
1880. — 
*) Doklad ve sbirce musejni, praep. c. 70, 
Praep. Nr. 70. 
**) Popis a obraz tohoto druhu jest rovnez tak jako ostatni popisy a obrazy Heegrovy 
nepresny. Tykadla, hlava a tubus jinak zde popsany jsou a jinak vykresleny. Rourovite privesky 
na abdomenu samcft udany jsou na ctvrtem segmentu (v pravde nalezaji se na sestem). Omyl tento 
vysvetluje se tim, ze Heeger cita prvni maly segment abdominalni k mesothoraxu a druhy segment 
abdom. ze ma za metathorax. 
Wie die Beschreibungen und Abbildungen der Thysanopteren von Heeger iiberhaupt un- 
genau sind, so ist es auch die Beschreibung und die Abbildung dieser Art. Die Ungenauigkeit ist 
hier sogleich daraus zu erkennen, dass Heeger die Form und Farbe der Fuhler anders beschreibt 
und anders abbildet, dass er neun (anstatt acht) Glieder im Fuhler beschreibt und zeichnet, dass 
er den Kopf als „beinahe walzig“ und den Tubus als „fast walzig, nur gegen das Ende etwas 
verschmalert" beschreibt, sie jedoch beide vor dem.Ende recht betrachtlich erweitert abbildet etc. 
Was die rohrenformigen Anhange, angeblich auf dem vierten Abdominalsegmente, anbelangt, so ist 
die falsche Angabe und Zeichnung ihrer Lage darauf zuruckzufiihren, dass Heeger die kleine 
Rtickenschiene des ersten Abdominalsegmentes als Theil des Mesothorax und das zweite Abdomi- 
nalsegment als Metathorax betrachtet, so dass ihrri dadurch das 6. Segment, Avelches die Anhange 
tragt, zum vierten wird. Dass er die grossen Zipfel auf dem 4. (anstatt auf dem 3.) und die kleinen 
auf dem 5. (anstatt auf dem 4.) Abdominalsegmente, vom hinteren Ende gezahlt (den Tubus mitgerechnet), 
zeichnet, ist leicht daraus erklarlich, dass er die Schuppen, welche sich beiderseits auf der Basis 
des Tubus befinden, als ein besonderes Segment angesehen hat. Um die 10 Abdominalsegmente, 
welche er bei anderen Thysanopteren sah, zu erreichen, schaltet er ein Segment zwischen das mit 
den Anhangen und das mit den kleinen Zipfeln versehene falschlich ein. 
225 
29 
