8i 

 ,, loro iinponderabilirà, o la penetrabilità loro assoluta. . . . 

 ,, Forse il difetto d'una \fra induzione filosofica e di mezzi 

 ,, uccMici ad esperiuieotare accuratauiente , non avevano 

 j, indotto i peripatetici a giudicare non pesanti alcune so- 

 f, stanze , che gravi or si ammettono perfin dalla plebe ? 

 ,, Prima del Torrici-lli, non si giulicava imponderabile 

 y, l'aria? Non si ammetteva ugualmente imponderabile il 

 ,. fuoco, prima della scoperta della macchina pneumatica? 

 ,, Anzi osiamo asserire che quand'anclie avessero i rino- 

 ,, mati chimici Fordice , De-Luc, Guyton , Chaussler, 

 ,, coir esperienza provato , siccome opinavano , che il ca- 

 ,, lorico diminuisce il pe<o assoluto dei corpi , nulladimeno 

 ,, affermare non si potrebbe che sia imponderabile siffiilto 

 „ agfinte : perciocché non si potrebbe comjirendere in cjual 

 ,, fiuisa un ente che non può per sé stesso aumentare il 

 ,, [leso d'un corpo, rtegnia col semplice suo congiungi- 

 ,, memo diminuirlo ,, (p. 181-88). — Tanto insiste 1' A. 

 su qiie.xto argomento, per tema che la proposizione di 

 sig. Berzelius indebulisca tutte le prove tratie dalla natura 

 de' Corpi a difesa della spiritualità dell' anima umana. 

 E le indebolirebbe veramente tutte, tranne una: quella 

 tratta dall'attività dello s[)irit(» , e dalla passività della 

 materia , che, al nostro parere è 1' unico argomento sul 

 quale tutti gli altri s'appoggiano, senza il quale vacillan 

 tutti . 



L' A. s'era proposto di trattare: I. Se il mondo real- 

 mente esista. II. Quale siane l'origine. III. Quali e di qual 

 indole siano le sue leggi. IV. Se sia peifetto nel suo ge- 

 nere, vale a dire relativamente allo scopo che si prefisse 

 Dio nel crearlo (p. 180). Cuminoia dunque dall:'. ([iiestio- 

 iie dell' idealismo , e la tratta in moilo da ribattere i più 

 superficiali degi' idealisti , m-a non forse i più piofondi ed 

 arguti. — Poi passa alla questione della eternità, della ma- 

 teria , e quindi pef necessità, della ammissione d'una pro- 

 gressiva infinità di cause e d'effetti senza una [irima ca- 

 gione: e dice: " A favore di questa ipotesi non vale l'aii- 

 ,, torità di Locke che distingue iiìfinito da infia'uà, opinione 

 T. XXXV. Luglio, II 



