SgÔ LARENTin^, 



Je regrette vivement de n'avoir vu que de mauvais individus de cette 

 Melrmippe, et je crains que ma description ne s'en ressente, car cette 

 espèce doit varier comme notre Rivata. L'exemplaire de New-York dif- 

 fère des deux autres en ce que la bordure des supérieures n'a qu'une 

 taclie noirâtre costale, et devient ensuite d'un jaune-testacé pâle, et en 

 ce que les inférieures ont une série de lignes, dont la dernière fortement 

 dentée, au lieu de bordure. Il y a peut-êlre là deux espèces. 



1537, Mei.amppe Rivata Hb. 



Hb. 409 — Traits. II p. 212 — Fis.-Rosl. p. 96 — Bdv. 1787 — Herr.- 

 Sch. p. 151 — Lab. 245 = Sylvaticata Haw. p. 332 — Steph. III p. 225 

 — Wood 568 = Galiala Bork. 393 ? 



Larv. De Geer. 



Commune dans les près et les bois humides de toute l'Europe, en mai, 

 juin et août. Coll. div. 



Après avoir vérifié plus de cent exemplaires de toute provenance des 

 deux prétendues espèces que tous les auteurs donnent et qu'on connaît en 

 ce moment dans les collections sous les noms de Rivata Hb. et û'Alche- 

 millatu L., je reste convaincu qu'elles ne forment qu'une seule et même 

 espèce. Cette opinion, d'ailleurs bien assise pour moi, me semble d'autant 

 plus avantageuse à adopter qu'il y a eu, à propos de VAlchemillata de 

 Linné, qui n'est point celle des autres auteurs, la confusion la plus déplo- 

 rable, ce que j'ai exposé à son article. Ne nous occupons donc ici que de la 

 Rivata et de sa très-légère et très-inconstante variété ^ic/iemiW«te, car 

 l'une et l'autre ne sont que dos points extrêmes, et les individus intermé- 

 diaires sont de beaucoup plus communs qu'elles. Quant aux auteurs, De 

 Geer est le premier qui, tout en ciuant Linné, a représenté une autre es- 

 pèce que la sienne et a été l'origine de toute cette confusion. Schranck 

 paraît l'avoir suivi. — Treitsciike a discuté longuement la question pour 

 arriver à un résultat opposé à la vérité ; mais je crois, du reste, qu'il a bien 

 vu et décrit les deux races de celles-ci, et c'est à tort que M. Fisch.-Rosl. 

 l'a révoqué en doute. — Duponcliel a si mal indiqué les différences, que 

 je crois qu'il n'a vu que la variété A. 



Les auteurs plus modernes l'ont en général mieux différenciée. Fisch. de 

 Rosi., entre autres, l'a fait très-longuement, mais il a eu tort de reprocher 

 à Hubner la teinte jaune, ou plutôt un peu brunâtre, du fond, qui se ren- 

 contre chez les exemplaires bien absolus de Rivata, quoique les passages 

 soient souvent d'un blanc pur. En somme, les deux bonnes figures 370 et 

 i09 de Hubner suflisent et sont même les meilleurs guides pour distinguer 

 ces deux races que tous les auteurs, sans exception, se sont donné tant 

 de peine pour séparer jusqu'ici; mais il faut laisser de côté la figure 201, 

 qui est très-mauvaise. 

 Le type a été très-bien figuré par Hubner. On le rencontre surtout chez 



