200 



An 111. 2. Uehcr <'y d o n iclla S. /'. iiiulon wir von den 

 Verfassern des Ver/eicliiüsses nur das im Citat Mit{jeHiciUe 

 ang-egelicn, woraus also für die Besfiiiimnnjj;' ihrer Specics sclir 

 wenig' zu enlnehiiien ist. Fahiicius liat al)er das Exemidar der 

 SchiJf'ermüUcr' <c\ivn Saiiuiilunfj' I)escliriel)en, und soiiiil scheint 

 die rtlöglichkeit, Jene (,'ydoniella wiederzuerkennen, gewonnen 

 zu sein. Allein die Beschrcihung genügt hierzu keinesweges; 

 denn ahgeselien davon, dass darin von 4 Paar Itandfleeken ge- 

 sprochen wird, während nur 3 l^aar und ein einzelner cxislirt 

 — was jedoch hei Fahr'- eins' Sireben nach Kürze des Ausdrucks 

 nichts sagen will — so fehlt jede Anjj'ahe ülicr die Hcsehairenheilj 

 ja über die Existenz einer Zeichnung in der IMügelspitze. Die 

 Beschreibung ist nur eine Unisclireibiing der Diagnose („Klein. 

 Vorderflügel goldig mit einer Linie an der Wurzel und 8 paar- 

 weis gestelllen Randpnukten") und enthält sogar weniger, in- 

 dem die Angabe der Farbe dieser Zeichnung- (ulbissiiuis der 

 Diagnose) fehlt, worauf, da keine verwandte Art sie so scharf 

 hervorlrclend besitzt, hier einiges Gewicht zu legen ist. Die- 

 ses war der Grund, der mich früher liestimmtc, unsere Ponii- 

 foiiella für cydoniella F. und mithin für Cydonicila S. f. zu 

 erklären. — ?•. (Vicrpciilicr, der Sdiijfermüllers Sammlung be- 

 sichtigte, spricht: „Cydoniella war zwar vorhanden, aber in 

 sehr schlechten Umständen." Fischer v. Ilösleislumm, der mehr 

 als 20 Jahre später dieselbe Sammlung- durchging, schreibt: ,,ich 

 linde ein so schönes Exemplar, als sei es erst gefangen wor- 

 den; es ist Pomifoliclla Ti."' — AVie ist das aber möglich, da 

 die Schmetterlinge sich bekanntlich in Sammlungen nicht ver- 

 jüngen und verschönern, dass der eine im Jahre 1816 einen 

 Schmetterling in sehr schlechten Umsläiiden, der andere iiu J. 

 1840 denselben schön und wohl erhalten vorfindet J Was ist 

 da anders anzunehmen, als da.ss ein andrer Schmetterling in 

 die Stelle des verdorbenen gesteckt sei.' Folglich kann aber 

 der jetzige Zustand der Sammlung keine Aufklärung über die 

 Cydoniella des Wien. Vzchu. ge!)en. — Hühners Zeugniss im 

 Calalog S. 422, dass seine ('ydoniella die des \Viener Verzeich- 

 nisses sei, würde aus dorn Grunde eini{;cn Wertli haben, weil 

 sie mit andern Sv/ii//'i>riiii!//i'r'sf\icn Arten auf einerlei Tafel dar- 

 gestellt ist und also mit diesen nach Originalen der Schijfer- 

 mü //er' sehen Sammlung verfertigt sein könnte — aber wer will 

 bestimmen, was seine Sudelei, die er als rydoniella vorführt, 

 bedeuten soll l bei der man in Versuchung kommen möchte, 

 sie gar nicht für eine LilhocoUetis zu hallen? Duponc/w/ citirt 

 sie freilich saiiimt der /•«i/-/r;'schcn rydouiella zu seiner gleich- 

 benannten Species; allein seine Autorität ist bei Dingen, die 

 für sich selbst sprechen, keine. 



