teRTOPniTJD.T:.' 23 



mille circonstances analogues, ôvidcmment pour donner à des insectes sans 

 défense la chance d'échapper à leurs ennemis de toute espèce. 



Je ne connais jusqu'ici pour patrie aux Bryophila que l'Europe et 

 l'Amérique du Nord. 



i8. Bryophila Ravula Hb. 



Hh. 464 = Lupvta Dnp. VII p. 3G7ipl. 125 et sup. IV p. 222 pi. 60 

 — Gn. Ann. Soc. ent. 1833 p. 197 el Ess. 236 = Jîaplricula Bdv. 736 

 (non alior.) = Perla BRG. chcn. 



Liirv. Gn. Ann, Soc. — BRG. 



L'espèce de nos environs est bien la Ravula d'Hubner , que Du- 

 ponchcl a confondue avec la Lupula du même auteur (1) , cl M. Boisdu- 

 ^al avec la Raptr-kula des Allemands, dont il sera question plus loin. Au 

 reste, il faut remarquer que Treitschke, dans son Supplément, a cité la 

 chenille de notre espèce figurée dans l'Iconographie de MM. Boisduval, 

 Banibur etGraslin ; mais il l'a fait de confiance et sans avoir vérifié si le 

 papillon produit par celte chenille se rapportait bien à sa propre liap- 

 tricula. 



Paris et centre de la France, en juin et juillet. La chenille n'est point 

 rare au commencement de mai sur les lichens des pierres, mais ])eu d'en- 

 tomologistes la savent trouver , et le papillon n'est pas extrêmement ré- 

 pandu dans les collections. 



(i) Je n'ai pu réussir à voir en nature la Lupula d'Hubner, si toutefois 

 elle existe et n'est pas, coiunie je le souj)çonne tort, une simple variété de 

 lîavulo. Diiponche), qui tenait absolument à figurer la vériUible Lupula, la 

 demandait de tous côtés, et ne put la trouver que chez M. Donzel , qui lui 

 envoya sous ce nom notre Eavula qu'il avait reçue d'Allemajifite. Freyer a 

 donné aussi une Lupula des environs de Francfort qui est bien voisine de 

 la nôtre, sinon tout-à-fait identique avec elle. Enfin, Treitschke a décrit 

 dans son Supplément une Lupula envoyée de Paris, et, quoique sa description 

 ne s'accorde pas parfaitement avec notre Noctuelle, il est assez probable 

 que c'est bien elle qu'il a vue. Je suis donc très-disposé à considérer la Br. 

 Lupula comme un double emploi, ou tout au plus comme une variété, 

 jusqu'à ce que j'aie vu un insecte conforme à la figure 573 d'Hubner, et 

 spécifiquement différent de notre Ravula. 



Quant à la patrie assignée par tous les auteurs à cette Lupula (l'Anda- 

 lousie), j'ai vu un mâle d'une Bryophila rapporté récemment d'Andalousie 

 par M. Lorquiu. Cet individu, le seul qu'il ait pris, ne me paraît différer de 

 notre Ravula , que par une taille plus petite , une couleur plus pale, plus 

 cendrée, des dessins plus effacés, la ligne extrabasilaire peut-être plus 

 droite et les ailes inférieures presque toutes blanches. On voit qu'en ad- 

 mettant même que cette r>ryophiIe constituât une espèce séparée, ce qu'on 

 ne pourra décider que quand on aura »u un plus grand nombre d'exem- 

 plaires, elle aurait des caractères tout opposés à la Lupula d'Hubner. 



J'ajoute à cette note que la Lupula que M. Herrich-Schu'Ifer vient de 

 figurer sous le n» 86 ne me paraît différer de notre Ravula que par une 

 couleur un peu plus pâle. 



