2 URANIDES. 



surtout pour la place qu'il doit occuper. On ne saurait nier, en effet, qu'il 

 prête à bien des hésitations, et que chacun puisse apporter, à l'appui de 

 8on opinion, des arguments qui ont tous quelque valeur. Exposons rapide- 

 ment, avant d'entrer dans la discussion, les variations auxquelles il a donné 

 lieu. 



C'est Latreille qui a essayé le premier de classer ces Insectes. Il créa pour 

 eux, en 1810 (Considér. sur l'ordre desCr. et des Ins., pag. 356) , le genre 

 Urania, auquel il donna des caractères qui sont encore applicables aujour- 

 d'hui à toute la division; mais il le renferma dans sa famille des Hespérides. 

 En 1823 (Famill. naturelles, p. 470), il les divisa en deux parties, dont il 

 laissa la première dan» les Hespérides, tandis qu'il rejetait la seconde (son 

 genre Coronis) dans sa première tribu des Crépusculaires {Hesperi-Sphin- 

 ges). Il exposa plus explicitement la même marche dans sa suite du Régne 

 animal de Cuvier (1829, p. 386) , ou il cita positivement les espèces : Rhi- 

 pheus, Leilus, Orontes, Patrodus , et les genres de Dalman qui doivent 

 rentrer dans ses Uranies. On peut donc dire qu'à cet égard il n'a pas varié; 

 seulement, il a eu le tort de rejeter dans les Crépusculaires le genre Coronis, 

 qui est si voisin des Sematura de Dalman. Godart, dans le lom. IX de 

 l'Encyclopédie méthodique, fit l'application de cette méthode et décrivit 

 7 espèces û' Urania al une Coronis, dont il fit un simple groupe du genre 

 Agarista. 



En 1852; M. Boisduvai publia, dans les Annales de la Société Entomolo- 

 gique, une notice dans laquelle il fit connaître superficiellement la Chenille 

 de VUran. Rhipheus, et où il conclut, d'une discussion rapide des carac- 

 tères des Uranides, qu'elles doivent être placées dans les Nocturnes, entre 

 les Erébides et les Géomètres. Mais en 1854, la vue de la chenille de VUr. 

 Boisduvalii, figurée par Macleay dans les Transactions de la Soc. Zool. de 

 Londres, semble l'avoir fait revenir de sa première opinion, puisqu'il dit 

 (B"", pag. XXIX) qu'elle n'a aucun rapport avec celle de la Rhipheus, et 

 qu'elle est absolument semblable à une chenille d'Agariste. Aujourd'hui 

 M. Boisduvai parait, s'il en faut juger par l'arrangement des espèces de sa 

 collection, revenu a sa première opinion. 



Dalman, dans son prodrome d'une Monographie des Castnides, publié en 

 1824, a parlé incidemment des Uranides, en observant que Fabricius a 

 classé à tort parmi les Castnies VOrontes de Linné. Elle se rattache, dit- 

 il, à ses Nyctaléides, et forme un très-bon passage entre ces dernières et 

 les Diurnes. Il protile de celte rectification pour nous donner la distribution 

 de ses Nyctaléides, qui répondent bien a la division qui nous occupe, mais 

 dans lesquelles il a eu le tort, à son tour, de faire figurer les grandes Eré- 

 bides [Agrippina, Odora, etc.), qui sont bien manifestement des Noctuelles, 

 et n'ont d'autre rapport avec les Uranides que la conformation des palpes. 

 Il est à regretter que ce sagace enlomologisie n'ait pas cru devoir nous don- 

 ner la monographie détaillée de ses Nyctaléides, comme il l'a fait pour les 

 Castnides. Quant à cette nouvelle dénomination de Nyctaléides, il l'a créée, 

 tout en connaissant bien celle de Latreille , mais parce que le nom à' Urania 

 existe déjà en botanique. 



