URANIDES. 3 



M. Blanchard, dans son Hisl. des insectes (1840), et, d'après "lui, 

 M. le docteur Chenu , dans une Encyclopédie pittoresque d'histoire na- 

 turelle qui est encore en publication, ont appliqué le système de Latreille 

 en le fractionnant encore davantage. Ils placent d'abord la famille des Cydi- 

 monidi (ou Cydimonii, pour parler comme eux), y compris YOrontes, dans 

 les Diurnes (ou Achalinoptères, pour parler comme eux encore) (1), à la 

 suite des Hespérides, puis, ils rejettent dans les Caslnides, section des Cha- 

 linoptères, le genre Coronis tout seul, réservant sans doute pour les Pha- 

 lénites, les Sematura et le Nyctalemon Pairoclus. 



Voilà où en sont les travaux sur la division des Uranides, et c'est dans 

 cet état de la science qu'il faut essayer de prendre un parti. 



Parlons, avant tout, du partage de cette division entre les Diurnes et les 

 Nocturnes. Se fonde-t-on pour cela sur le frein des secondes ailes, comme 

 le fait M. Blanchard? L'Urania Rhipheus n'en a pas plus que les Cydi- 

 mon. Est-ce la forme des antennes qu'on invoquera ? Celles des Coronis, 

 qu'on rejette dans les Nocturnes, sont cependant renflées au sommet. S'a- 

 dressera-t-on aux pali)es? Toutes les familles de la division qui va suivre 

 les ont invariablement distincts, à troisième article nu et coudé sur le se- 

 cond ; seulement, ce dernier article est très-long dans les Coronis, mais 

 nous verrons dans les Géomètres, des exemples bien plus remarquables de 

 ce développement, et, d'ailleurs, les Sematura le partagent également. S'en 

 prendra-t-on aux pattes ? Les Cydimon ont, comme le Patroclus, comme 

 les Sematura, les postérieures munies de deux paires d'éperons, ce qui n'a 

 point lieu pour les Diurnes. Est-ce enfin la nervulation qu'on appellera en 

 témoignage? Elle est, dans toute la division, d'une uniformité parfaite. 



Restent donc les chenilles qui, chez les Cydimon, sont voisines des Hes- 

 péries ou des Agaristes, tandis que chez les Urania, elles sont demi-arpen- 

 teuses. On sait combien les caractères tirés des premiers états ont de poids à 

 mes yeux; mais^ est-il prudent de les invoquer sur des données aussi in- 

 complètes que celles que nous possédons, et quand nous ne connaissons 

 ni les chenilles des Sematura, ni celles des Coronis, ni celle du Patro- 

 clus, ni celle de VOro7ites; et ne vaut-il pas mieux, en attendant, s'en 

 tenir à la masse de caractères communs que présentent les insectes par- 

 faits, et que j'ai résumés en tête de la division ? 



(1) Qu'il me soit permis de m'aiiliger ici des variations continuelles qu'on fait subir 

 à la terminologie, et de demander quel avantage on trouve à désigner, sous des noms 

 nouveaux, des groupes qui ne diffèrent point ou à peine des anciens, dans le vain espoir 

 d'atteindre des qualifications rigoureusement justes, auxquelles la nature se dérobera 

 éternellement. Ainsi, les Nocturnes, ce nom si expressif et si naturel, a été délaissé pour 

 le nom vague et sans précision à^llétérocères ; aujourd'hui on veiit le remplacer par 

 celui de Chalinoptères, et cependant ces noms nouveaux désignent exactement la même 

 division d'insectes. Si ou veut considérer le frein des secondes ailes comme un ca- 

 ractère prépondérant dans l'établissement de grandes divisions des Lépidoptères, rien 

 de mieux sans doute ; mais est-il besoin pour cela de charger la science d'une déno- 

 mination nouvelle , et ne peut-on pas aussi bien dire que les Nocturnes sont pourvus 

 d'un frein, tandis que les Diurnes n'en ont pas ? 



