genre de transformation chez les Géomètres (Ephyra)' et nous en verrons 

 un autre exemple dans les Deltoïdes {Rivula). Remarquons encore les plaques 

 dorées qui ornent ces chrysalides, et qui rappellent celles des Vanessides 

 ou des Danaïdes. 



Je viens de dire que la Rhipheus était unique dans ce genre, et ceci 

 demande explication, car les entomologistes modernes, et surtout les An- 

 glais, croient généralement à l'existence de deux espèces. Ceci vient de ce 

 que Drury a figuré la Rhipheus sans queue, et de ce qu'il a dit qu'elle ve- 

 nait de la Chine. On en a conclu que ce ne pouvait être la même que celle 

 de Madagascar, et l'on s'est empressé de donner un nom séparé à cette 

 nouvelle Uranie. M. Swainson (111, Zool. III, pi. 131) la nomme Dasyce- 

 phalus, et M. Boisdu val lui réserve une place vide dans sa collection , avec 

 l'étiquette de Druryi, sans songer que, s'il y a deux espèces, ce serait 

 cette dernière à laquelle le nom de Rhipheus devrait rester, puisqu'elle est 

 la première en date. 



Pour moi, il est loin de m'être prouvé que la Rhipheus de Drury soit une 

 espèce à part, et cela parce que, en lisant avec soin sa description, et en 

 étudiant un à un les dessins de sa ligure, je les retrouve tous à peu près 

 aussi fidèlement sur la nature que pour toute autre espèce. Les seules dif- 

 férences sérieuses qui résultent de cette comparaison seraient les suivantes : 

 1" dans la cellule des supérieures, prés de la base, est un trait noir oblique 

 qui, dans la nature, est remplacé par des (rails verticaux; 2" le vert do- 

 mine davantage sur les ailes supérieures, et la couleur de la plaque métal- 

 lique des inférieures est plus cîiaude et va jusqu'au rouge de sang ; 3o les 

 queues sont absentes, le bord coupé carrément , et surmonté d'une bordure 

 noire; 4" la tête est garnie d'un épais toupet de poils, ce qui a déterminé 

 l^nom de M. Swainson, et les antennes sont renflées en massue au som- 

 met. Or, selon moi, toutes ces difl'érences pourraient s'expliquer, savoir: la 

 première, par une inexactitude de dessin ; la deuxième, et la bordure noire 

 de la troisième qui, dans la nature, est réduite à des taches isolées, par une 

 variété locale. Quant à l'absence des queues, je la crois tout simplement 

 due à un raccommodage, et, en cela, je suis d'accord avec Stoll. (Note de 

 Cramer, tom. IV, p. 195). Un artiste plus ou moins habile, voyant ces queues 

 mutilées en partie, aura coupé carrément le bord avec des ciseaux. J'ai de- 

 vant les yeux plus d'un exemple de cette ingénieuse restauration, et Stoll 

 affirme qu'elle était très-commune de son temps. Quanta la quatrième, 

 je suis convaincu que le même artiste a recollé, à la place de la tête 

 de la Rhipheus, une tête de Papilio. Peut-être même, le corps entier 

 est-il celui d'un insecte de ce genre ; au moins, la figure prête-t-elle beau- 

 coup à cette supposition. Les ailes seules, alors, auraient été montées sur 

 un corps étranger, ce qui contribuerait encore à donner de la vraisemblance 

 à la mutilation des ailes inférieures. Je livre moi-même toutes ces explica- 

 tions au jugement des entomologistes, et je persiste à penser qu'il est pru- 

 dent, avant de croire à l'existence de la seconde de ces magnifiques espèces, 

 d'attendre que la Chine nous en ail envoyé un duplicata, si tant est qu'elle 



