IV AVERTISSEMENT DE L AUTEUR. 



d'ailleurs, aucun caractère positif à ses Coitus, où les espèces sont 

 souvent associées au hasard. Nous en pourrions même citer plus d'un, 

 où une variété n'est pas placée dans le même groupe que l'espèce 

 type. Que dirait-on d'un botaniste qui donnerait pour caractères de 

 genres, la couleur des fleurs, la marbrure ou la découpure des feuilles? 

 C'est par ces diverses raisons, qu'à l'exemple d'Ochsenheimer, de La- 

 treille, de Godart, de Treitschke, de Duponchel, de Guénée, etc., nous 

 rejetons ces sortes de genres et les considérons comme non avenus. 



On remarquera que dans beaucoup de cas, nous nous sommes ab- 

 stenu, pour les espèces les plus communes, de citer toute la série des 

 auteurs qui en ont parlé. Ce luxe de synonymie aurait allongé inuti- 

 lement le texte de notre volume et dépassé la limite qui nous est 

 assignée. On verra aussi que nous avons modifié le genre Macrosila, 

 que nous avions proposé pour un groupe de Sphingides à taches la- 

 térales jaunes, qui ne diffèrent en rien des Sphinx proprement dits. 

 La seule espèce que nous ayons conservée dans ce genre est le Telrio 

 de Linné. Nous avons aussi supprimé le sous-genre Calliomma, créé par 

 nous pour le Sph. Licastus de Cramer qui, malgré sa tache argentée, 

 n'offre aucun caractère suffisant pour motiver sa séparation des Eu- 

 cheryx. 



Nous pourrions arrêter ici notre travail, mais comme les anciens 

 auteurs ont donné le nom de Sphinx aux Sésies, Thyris et groupes 

 voisins, et que les Entomologistes modernes les placent toujours à 

 côté des Macroglosses, nous n'avons voulu rien innover à une clas- 

 sification admise jusqu'à présent. C'est pour cette raison que nous 

 avons suivi leur exemple. Nous avons même été plus loin, en ajou- 

 tant à la suite de ces Pseudo-Sphinx, la famille des Castnides appelées 

 Hesperies-Sphinx par l'illustre Latreille, quoiqu'elles n'aient pas plus 

 de rapports avec les Hespéries qu'avec les Sphinx. Ce sont des insectes 

 d'une créalion à part, qui sous leurs premiers états, ont à la fois les 

 habitudes des Sésiides et des Zeuzérides, mais auxquels il est difficile 

 d'assigner une place. Nous n'avions pas à nous occuper des Agaris- 

 tides, Aganaïdes, Zygénides, Glaucopides, etc., etc., qui par leurs 

 chenilles velues appartiennent à l'immense série des Trichophorides 

 et conduisent presque insensiblement aux Lithosides, Chélonides, etc. 



Nous terminerons en priant les personnes qui ont bien voulu nous 

 venir en aide, de recevoir ici un témoignage public de notre recon- 

 naissance. 



Paris, mars 1874, 



D^ J.-A. BOISDUVAL. 



