XXIX. Fam. Ciiironomiüae. 613 



Ch. ictericus. Meig. 1. c. VI. 253. 103. (1830.) — Gelb; Rückenstriemen kaum 

 dunkler, Flügel glashell, nackt. 



Europäische Arten, einschliessig die deutschen*): Chironomus pilicornis. Fabri- 

 cius. Mantissa ins. II. 324. 39. — Ch. geniculatus. Fabr. 1. c. II. 326. 58. — 

 Ch. affinis. Wiedem. Zool. Mag. I. 166. 5. (= viridulus. Meig. ol.) Dänemark. 



— C h. prasinus. Meigen. System. Beschr. 1. 22. 4. (wahrscheinlich C. interme- 

 dius. Staeg.) — Ch. pallens. Meig. 1. c. I. 22. 5. — Ch. notatus. Meig. 1. c. 

 I. 25. 11. Dänemark. — Ch. littorellus. Meig. 1. c. I. 26. 12. Schweden, 

 Dänemark. — C h. pilipes. Meig. 1. c. I. 26. 13. — C h. glaucus. Meig. 1. c. 

 I. 27. 14. Kiel. — Ch. olivaceus. Meig. 1. c. I. 29. 18. Dänemark. — Ch. 

 thoracicus. Meig. 1. c. I. 32. 24. — C h. vitripennis. Meig. 1. c. I. 32. 26. 



— Ch. s c utel latus. Meig. 1. c. I. 33. 28. — C h. fusc ipennis. Meig 1. c. 

 I. 35. 31. — Ch. nitidus. Meig. 1. c. I. 35. 32. — Ch. rubicundus. Meig. 

 1. c. I. 35. 33. — Ch. pygmaeus. Meig. 1. c. I. 36. 34. — C h. laetus. Meig. 

 1. c. I. 38. 39. — Ch. melaleucus. Meig. 1 c. 1. 39. 41. — Ch. carbona- 

 rius. Meig. 1. c. I. 40. 43. — Ch. p leb ejus. Meig. 1. c. I. 40. 44. Dänemark. — 

 Ch. fasciatus. Meig. 1. c. I. 41. 46. — Ch. oscillator. Meig. 1. c. I. 44. 

 54. — C h. tristis. Meig. 1. c. I. 48. 62. Dänemark. — Ch. praecox. Meig. 

 1. c. I. 49. 64. — Ch. junci. Meig. 1. c. I. 50. 68. — Ch. nanus. Meig. 1. c. 

 1. 50. 69. — Ch. flabellatus. Meig. 1. c. I. 51. 70. Dänemark. — Ch. albi- 

 dus. Meig. 1. c. I. 51. 71. — Ch. obscuripes. Meig. 1. c. VI. 244. 76. 

 (vielleicht Var. v. pallens.) — C h. sul phu ri colli s. Meig. 1. c. VI. 246. 79. 

 Stollberg. — Ch. flavimanus. Meig. 1. c. VI. 246. 80. — Ch. lividus. Meig. 

 1. c. VI. 246. 82. — Ch. lepidus. Meig. 1. c. VI. 247. 83. — Ch. suppli- 

 cans- Meig. 1. c. VI. 248. 86. — C h. glab ricollis. Meig. 1. c. VI. 248. 89. 

 Dänemark. — Ch. opacus. Meig. 1. c. VI. 249. 90. Um Aachen. — C h. per- 

 ennis. Meig. 1. c. VI. 249. 92. Aachen. — Ch, leucopus. Meig. 1. c. VI. 

 249. 93. — Ch. rufiventris. Meig. 1. c. VI. 249. 94. — Ch. proximus. 

 Meig. 1. c. VI. 250. 96. — Ch. fusciraanus. Meig. 1. c. VI. 251. 97. — Ch. 

 Amasia. Meig. 1. c. VI. 251. 98. — Ch. pulchellus. Meig. 1. c. VI. 251. 99. 



— Ch. festivus. Meig. 1. c. VI. 251. 100. — C h. gibbosus. Meig. 1. c. VI. 

 252. 102. — Ch. confinis. Meig. 1. c. VI. 253. 104. — C h. venosus. Meig. 

 I. c. VI. 253. 105. Dänemark. — C h. nubilus. Meig. 1. c. VI. 254. 106. — 

 Ch. sellatus. Meig. 1. c. VI. 255. 110. — Ch. pallidulus. Meig. 1. c. VI. 

 255. 111. — Ch. debilis. Meig. 1. c. VI. 255. 113. Hamburg. — C h. longi- 

 manus. Meig. 1. c. VI. 256. 114. — Ch. modestus. Meig. 1. c. VI. 256. 115. 

 Dänemark. — Ch. albipes. Meig. 1. c. VI. 256. 116. — Ch. rusticus. Meig. 

 1. c. VII. 3. 118. Bayern. — Ch. nubilipennis. Meig. 1. c. VII. 3. 120. Lüt- 

 tich. — Ch. albicornis. Mßig. 1. c. VII. 6. 130. — Ch. scriptus. Meig, 

 1. c, VIT. 7. 133. Bayern. — Ch. bicolor. Meig. 1. c. VII. 7, 134, Bayern. — 

 C h. paganus. Meig. 1. c. VII. 7. 135. Lüttich. — Ch. intersectus. Meig. 

 1. c. VII. 8. 136. — Ch. mi nutissim US. Meig. 1. c. VlI. 8. 137. — Ch. amo c- 

 nus. Meig. 1. c. VIT. 10. 143. — Ch. rivularis. Meig. 1. c. VII. 10. 144. — 

 Ch. denigrator. Meig. 1. c. VII. 11. 146. — C h. in d ulg ens. Meig. I. c. VII. 

 12. 149. — Ch. viridipes. Macquart. Dipt. d. Nord. I, 139. 4. Frankr. — C h. 

 maculosus. Macq. 1. c. I. 54. 35. Frankr. — Ch. testaceus. Macq. 1. c. I. 

 142. 16. Frankr. Dänemark. — Ch. ruficollis. Macq. Suit. ä Buff. Südfrankr. 



— Ch. notabilis. Macq. 1. c. I. 51. 18. — C h. ni g r o vi r idis. Macq. I. c. I. 

 51. 19. Frankr. Dänemark. — C h. tenuis. Macq. I. c. I. 52. 19. Frankr. (nom. 

 bis lect.) — Ch. nigrinus. Macq. 1. c. I. 54. 31. Frankr, — Ch. gracilis. 



*) Ich halte es nicht für nothwendifl, flle kurzen und meist ungenlig'enden Beschreibunprcn der als 

 (ieutsch angegebenen Arten hier in extenso anzuführen, da man die Arten hiernacli dennoch nicht 

 wird bestimmen liönnen. Eben so entscluildi<,'e ich die vielen mir unbekannt gebliebenen curo- 

 pilischen Arten nicht, da an diesem Mangel nicht ich allein, sondern zumeist die Autoren Schuld 

 tragen. Es ist meines Erachtens völlig unmöglich, nach Hesolireibnngen , wie etwa der von <;h. 

 ictericus. Meig., eine Chironomus-Art zu erkennen und zu determiniren. liesscr und vollständiger 

 sind ZellersUdVs und v. der Wulp^^ Angaben. Es kann ohne TIebcrtreibung behauptet werden , das» 

 der grüsstc Theil der liier nur namentlich aufgefilhrtcn Arten in den obigen ausführlicher beschrie- 

 benen Arten enthalten sein werde, wer wagt es aber, einen solchen Namen als Synonym zu behan- 

 deln V Ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass z. 1', Cli. minimus u. picipes nur Synonyme derselben 

 Art sind? Wer einen neuen Chironomus beschreiben will, muss ein Meister sein — er niuss na- 

 mentlich nicht vorgehen, wie es Walker gethan hat, dessen silmnitliche Arten kaum der 

 Erwähnung werth sind, wcsshalb ich sie auch nur am Schlüsse in alphabetischer Ordnung 

 kurz anmerken will. 



