— u — 



Ce n'est pas que nous soyons porté à nier l'existence de 

 ces caractères à l'aide desquels nous définissons les espèces; 

 car par le fait même que ces signes sont un objet direct de notre 

 intelligence, ils ont une réalité chez les êtres qui en sont revêtus; 

 mais nous soutenons que le groupement de ces caractères qui 

 constitue la base de l'idée de l'espèce est un produit factice de 

 l'esprit auquel rien ne répond dans le monde extérieur. 



Nous concluerons donc de tous les raisonnements qui pré- 

 cèdent qu'il ne faut pas attacher à la notion dont il s'agit une 

 signification qu elle ne saurait avoir, ni la considérer comme si 

 elle était l'expression d'une réalité absolue et indépendante de 

 notre puissance intellectuelle, parcequ'elle n'est au fond qu'une 

 conception subjective et nominale, un moyen artificiel d'arriver 

 à la connaissance exacte des faits individuels. 



C'est pour cette raison que nous posons personnellement les 

 plus grandes restrictions à la valeur que l'on attache généralement 

 à cette idée; et nous voudrions qu'à l'expression d'espèce fut sub- 

 stituée celle de forme qui comporte un sens moins absolu ou 

 moins positif. 



Selon nos principes, tout type organique qui se perpétue 

 avec des caractères constants est une espèce distincte dans le sens 

 qui vient d'être expliqué; et nous ne nous préoccupons pas de savoir 

 si cette forme est indépendante par elle même, ou si elle est 

 dérivée d'autres formes voisines. Cette question préoccupe bien des 

 esprits, mais elle ne saurait modifier à notre avis la valeur des 

 caractères réputés spécifiques. Il est évident en effet que les 

 milieux influent sur la constitution et la physionomie des êtres 

 vivants et que leurs signes distinctifs sont susceptibles de s'altérer 

 et de se transformer. C'est même à la faveur de ce genre d'in- 

 fluences que les types organiques ont éprouvé les travestissements 



