— Il — 



aucun signe qui ne soit sujet à varier; tous deviennent cliangeants 

 et mobiles, les différences se comblent insensiblement, de sorte 

 que chaque terme de cette série devient forcément une transition 

 entre ceux qui le précèdent et ceux qui le suivent. Après un 

 tel examen on perd nécessairement une grande partie de cette 

 assurance qui nous porte instinctivement à envisager les espèces 

 comme indépendantes les unes des autres. 



D'un autre côté certains caractères qui sont jugés suffisants 

 pour distinguer entre eux des Parnassiens, des Colias ou des 

 Cucullia par exemple, perdraient toute valeur si on les appliquait 

 à des genres composés d'espèces moins homogènes, soit à des 

 Pieris ou à des Vanessa. Il y a bien moins de différence en effet 

 entre les Colias Edusa et Myrmidone qu'entre les différentes 

 formes que peut revêtir notre Vanessa Urticae sous des noms 

 particuliers. Or, si les caractères spécifiques étaient fondés dans 

 la nature d'une manière absolue, il est évident qu'ils conser- 

 veraient toujous la même signification, et q'une même somme 

 de différences observées parmis les êtres serait aussi un indice 

 infaillible de la diversité de leur nature. 



Les espèces telles que nous avons l'habitude de nous les 

 représenter ne correspondent pas par conséquent à des entités ob- 

 jectives, c'est à dire à des êtres existant hors de nous. Mais que 

 sont elles alors? De simples créations de l'esprit, des produits 

 factices de notre intelligence qui éprouve un besoin impérieux 

 de classer ses idées en catégories séparées afin d'arriver à les 

 connaître avec exactitude et avec méthode. 



Quand par exemple nous observons un animal et une plante, 

 nous apercevons deux idées très distinctes et nous en saisissons 

 immédiatement les différences d'abord par une intention très 

 simple et ensuite par un procédé réflexe. Nous reconnaissons 



