— 10 — • 



qui sont beaucoup plus répandus dans la nature que dans les 

 collections, on est amené à conclure que les espèces sont reliées 

 entre elles par une foule de termes transitoires qui s'entrecroisent 

 dans des directions multiples. 



Que devient dans cette condition notre idée de l'espèce? 



Les anciens naturalistes après avoir observé la fixité plus 

 apparente que réelle qui préside à la perpétuité des êtres organisés, 

 ont supposé que la nature engendre les animaux et les plantes 

 suivant un certain nombre de plans absolument invariables. 

 Tout animal et toute plante leur paraissaient issus d'un moule 

 fixe et inaltérable au même titre que des médailles qui perpétuent 

 l'empressite des coins qui ont servi à les frapper. Ces moules 

 et ces coins étaient considérés comme les types indélébiles des 

 espèces. Plus tard lorsque les savants se furent apperçus que 

 les mêmes êtres sont susceptibles de varier, ils adoptèrent une 

 opinion différente; ils allèrent même jusqu'à accorder à cette 

 mobilité de forme dans les êtres organisés une progression illimitée 

 en l'expliquant par l'influence des temps et des milieux. 



Bien que chacune de ces doctrines renferme une certaine part 

 de vérité, puisque en définitive l'observation nous prouve qu'il y a 

 daijs la reproduction des êtres vivants une fixité relative, tempérée 

 néanmoins par la variation, nous ne croyons pas que ni l'une ni 

 l'autre puissent expliquer ce qu'est l'espèce. Ce qui nous fortifie 

 dans cette opinion, c'est que nous ne voyons nulle part chez ces 

 espèces considérées, soit comme immuables soit comme variables, 

 de critériums infaillibles à l'aide desquels nous puissions les dif- 

 férencier d'une manière absolue. Les caractères dissemblables 

 sont sans doute nombreux parmi les types opposés, mais quand 

 on envisage toutes les formes mitoyennes et le plus grand nombre 

 possible des sujets de chacune d'elles, on reconnaît qu'il n'y a 



