— 99 — 



de certains Parnassiens; il affirme non seulement l'identité spéci- 

 fique de Rhodius et d'Actius sous prétexte qu'il existe dans la 

 nature des exemplaires formant transition entre ces types opposés, 

 mais il soutient encore que les Parn. Jacquemontii, Boisd. et 

 Epaphus, Oberthur (Jacquemontii, Gray), ne sont eux-mêmes 

 que de simples variétés géographiques d'Actius qui serait ainsi 

 susceptible d'éprouver des modifications profondes. Nous n'avons 

 pas à nous occuper de ces deux espèces qui ne font pas partie 

 de la Faune Paléarctique. Nous ferons remarquer pourtant que 

 l'une et l'autre sont absolument distinctes de l'Actius d'Evers- 

 mann dont elles diff'èrent beaucoup plus que Rhodius lui-même, 

 et que si l'on entre dans cette voie d'assimilation excessive 

 il n'y a aucune raison de ne pas rattacher à la forme de la 

 Songarie, et Discobolus avec ses variétés, et Insignis, et Romanovi, 

 voire même Honrathi, chez lesquels avec de la bonne volonté 

 il serait facile de retrouver certains traits de parenté plus ou 

 moins lointains avec Actius. 



S'il était permis, sous prétexte de transitions, d'identifier 

 des types aussi éloignés, il est bien peu d'espèces qui résisteraient 

 à la critique, et cela dans tous les genres de Lépidoptères. 



La nature, en effet, dans l'enchaînement des êtres organisés, 

 procède toujours par transitions; elle relie entre elles les formes 

 extrêmes par une série de termes mitoyens en vertu de la 

 continuité qui est sa loi la plus générale, de sorte que si l'on 

 se croyait autorisé à réunir sous la notion commune de l'espèce 

 tous les êtres que la nature n'a pas brusquement séparés, 

 on introduirait en zoologie une sorte de Panthéisme qui 

 aboutirait fatalement à la négation de l'espèce, comme il peut 

 se réduire dans le domaine des idées pures à la négation des 

 individus. 



7* 



