168 



iion vollständig klargestellt. Ein Blick auf t. XT, f. 4 genügt 

 in der That. dies zu erweisen. Wenn ich mich früher über diesen 

 Punkt im Unklaren befunden habe, so glaube ich doch, dass ich 

 die Vorwürfe, welche mir gemacht worden sind, nicht so ganz 

 verdiene. Auch andere Autoren werden es zum mindesten nicht 

 leicht gefunden haben, sich aus den MARTiN'schen Darstellungen 

 ein klares Bild zu machen. Eine zusammenfassende Diagnose 

 fehlte. Sehr viel kam auf die taf. II gegebenen Abbildungen an, 

 und in Bezug auf diese Figuren beklagte ich die ..unvollkounnene 

 Seitenansicht der Zähne". Nicht die Abbildungen der taf. I 

 hatte ich im Auge, wie Mattin meint. Das ist ja aus der be- 

 züglichen Angabe im Texte meiner Abhandlung klar zu ersehen. 

 Noch jetzt führt mich eine Prüfung der Figuren der taf. II von 

 Martin, wenn ich die neueren Mittheilungen dieses Autors un- 

 berücksichtigt lasse, zu der Anschauung, als müssten die Joche, 

 nach der Ansicht der Kaufläche zu schliesscn. nur am oberen 

 Theile zugeschärft sein, während mir die Thäler. besonders bei 

 Betrachtung der Seitenansicht, tief zvv'ischen die nahe an einander 

 tretenden Joche eingesenkt zu sein scheinen. Was den auf taf. I 

 zur Darstellung gebrachten Zahn betrifft, so gebe ich die an 

 seiner Zugehörigkeit zu Sfef/odon. trkioiioreplinhts gehegten Zweifel 

 auf, nachdem der dachförmige Charakter der Joche klargestellt 

 worden ist. 



Eine nahe Verwandtschaft zwischen den beiden Arten wii'd 

 von Martin zugegeben. Mit einem der javanischen Zahnfrag- 

 mente, nämlich mit dem t. II. f. 1 dargestellten, besteht sogar 

 eine sehr weit gehende Analogie. Doch hält Martin die Zuge- 

 hörigkeit dieses Bruchstückes zu der von ihm aufgestellten Art 

 für unsicher. 



Ich möchte dem Vorstehenden noch einige kurze Erörterun- 

 gen über den japanischen Elejjhas Namadicus beifügen. Ich 

 bedaure. dass ich mich, was die MARTiN'schen Auffassungen be- 

 züglich dieser Form betrift"t, noch immer nicht zu einer besseren 

 Ansicht bekennen kann, als zu der, die ich früher aufgestellt 

 habe. Ganz so wie früher muss ich es als einen Widerspruch 

 ansehen, wenn Martin bei der Erwägung der Frage, ob EJephas 

 Namadicus oder Elephas antiquns in Japan verkomme, nicht 

 dieselben Gründe gelten lassen will, die er für Java als maass- 

 gebend hinstellt, und die ich vor ihm in meiner Monographie über 

 japanische Elephanten der Vorzeit als entscheidend aufgestellt 

 habe. Die Bestimmung als antiquus hat keineswegs mehr für 

 sich als die andere. Wir müssen daran festhalten, dass in Japan 

 Siwalik-Formen vorkommen. Das ist einer der Hauptgründe, das 



