293 



den die Zähne diese Stellung innc gehabt liaben. Dass überhaupt 

 ein kräftiges Palatiuuni dagewesen ist, dafür sprechen die früher 

 erwähnten starken Praefrontal-Tuberkeln. Mit der Deutung dieses 

 Knochens als Palatinuni stimmt denn schliesslich auch der Um- 

 stand, dass er sich mit keinem Knochen des mir vorliegenden 

 fast completen Schädels identificiren lässt, und dass bei diesem 

 eben gerade das PaUitinum nicht erhalten bez. nicht sichtbar ist. 



Was CoPE in der angeführten Diagnose schliesslich von dem 

 distalen Ende des Dentale sagt, muss dahin berichtigt werden, 

 dass jene Reihe von „small corapressed teeth separating the large 

 teeth into two areas" bereits zu dem vorderen Spleniale gehört, 

 ebenso wie die hintere Gruppe der grossen Zähne. Die fig. 6 a 

 (bei Cope) zeigt in der That die Grenze zwischen Praedentale und 

 Spleniale sehr scharf; fig. 4 dürfte die Innenansicht des hinte- 

 ren Theiles des linken Praemaxillare sein. Zwischen den beiden 

 fragmentarisch erhaltenen grossen Fangzähnen befindet sich eine 

 Alveole für einen dritten, hinter dem letzten grossen Zalme ste- 

 hen nun noch eine Anzahl kleinerer Zähne, welche unter sich 

 in ihrer Grösse wieder etwas diii'eriren. Sie sind, wie Cope 

 angiebt, flach, zugespitzt, vollkommen glatt und schliesslich klei- 

 ner als die Zähne auf dem Dentale. Bei dem mir vorliegenden 

 Exemplare (vergl. Taf. XIII, Fig. 1; Fiiu) stellen ebenfalls hin- 

 ter den beiden grossen Fangzähnen des Praemaxillare zwei kleine 

 Zähne, dieselben sind jedoch in ilirer Grösse vollkommen überein- 

 stimmend sowohl untereinander als auch mit den Zähnen auf dem 

 Maxillare. Ein ebensolcher Zahn steht zwischen den beiden 

 grossen Fangzähnen, wo sich in der x\bbildung von Cope die 

 Alveole für einen dritten grossen Zahn findet. Es muss vorläufig 

 dahingestellt bleiben, ob diese Differenz zwischen dem Cope'- 

 schen und meinem Exemplar nur als eine individuelle anzusehen 

 ist, oder ob sie zwei verschiedene Species bezeichnet. Cope 

 unterscheidet (1877) die oben genannten drei Arten — von Pro- 

 theus angulatus = ? Erkichfhe vorläufig abgesehen — haupt- 

 sächlich nach der Form des Rostrum. Es ergiebt sich hieraus, 

 dass die früher (1875) als E. nitida beschriebenen und abge- 

 bildeten Knochen nicht nothwendig alle zu einer Species gehören 

 müssen. Der mir vorliegende, fast complete Schädel scheint 

 zu E. nitida zu gehören, worauf später noch zurückzukommen 

 Gelegenheit sein wird. 



Auch die von Dixon') als Satirocephahis laneiformis ab- 

 gebildeten, aber nur zum Theil beschriebenen Reste geben una 



1) DixoN. Geology of Susscx, 1850, p. 374, t. 30, f. 21; t. 31, 

 f. 12; t. 32, f. l; t. 34, f. 11. 



Zeitsclir. d. D. geol. Ges. XLII. 2. 20 



