568 



Die Species Ämm. BeneUiamis Sow., Ajmn. Chahreyanus 

 PiCTET, Amm. Beluci Brongt., Amni. denarius Sow. und Amm. 

 denfatus Sow. sind synonym mit Amm. interriiptHS. 



Amm. miritus. Der Unterschied von der vorigen Species 

 besteht hauptsächlich darin, dass am Amui. miritus nicht jede 

 Rippe einen besonderen Rüclienknoten bildet, sondern bei ihm 

 mit seltener Ausnahme 2 — 3 Rippen in einen Rückenknoteii 

 zusammenlaufen, der sehr hoch zu sein pflegt. Rücken concav 

 ohne Canal. Involubilität etwa Y2, dies und die Mundöffnung wie 

 bei Amin, interruptiis. Die Art der Berippung welchselt an ein 

 und demselben Individuum nicht selten. 



Amm. Guersanti. Der Rücken ist niclit concav viel- 

 mehr flach; im Uebrigen weicht die Form von der Species 

 Amm. miritus nicht ab. Mit dieser zu vereinigen. 



Amm. Bmiliniamis. Meist aufgebläht und der Verlauf 

 der Rippen zickzackförmig, jedoch an ein und demselben 

 Individuum nicht ohne Wechsel. Vom Amin, miritus nicht spe- 

 cifisch zu trennen. 



Atmn. lautus unterscheidet sich vom Amm. miritus . nur 

 dadurch, dass ersterer auf dem Rücken mit einem Canal ver- 

 sehen ist. — Amm. tuherculatus Sow. und Amm. prohoscideus 

 Sow. sind aufgeblähte Amm. Imitus. 



Nächst den Ainmoniten mag hier erwähnt werden: 



7. Hamites rotiindus Sow. bei d'Orb., T. cret.. t. lo2, 

 f. 1 — 4 und bei Pictet. Gres verts, t. 14. f. 1, obgleich davon nur ein 

 Stück aus den untersten Schichten vorliegt, die Species jedoch 

 für den oberen Gault bezeichnend ist. Dasselbe ist 28 mm hoch, 

 gerade und ohne jede Art der Krünunung. Durchschnitt oval, 

 von 23 und 27 mm Durchmesser und führt ringförmige, hohe, 

 einfache Rippen, die sich am Bauche verschwächen. Das Stück 

 gehört ohne Zweifel der Species an, welche die obigen Abbildun- 

 gen darstellen. Auch weicht dasselbe von Folkstoner Exemplaren 

 nicht ab. die sich in unserer Sammlung befinden. Wenngleich 

 nun die Identität feststeht, so fragt sich, ob die Benennung rich- 

 tig ist. Pictet (St. Croix, p. 96 und 120) verneint diese Frage. 

 SowBRBY bildet nämlich seinen Hmnites ro/undus, t. 61. f. 2 — 4, 

 nicht nur mit hakenförmiger sondern auch mit seitlicher Krüm- 

 mung ab, letztere so gering, dass sie kaum bemei^kbar, jedoch 

 wird ihi-er im Texte ausdrücklich gedacht. Hiernach wäre, wie 

 Pictet mit Recht behauptet. Sowerby's Hmnites rottindiis nicht 

 ein Hamites sondern ein Helicoceras und dürften die obi- 

 gen Abbildungen bei d'Orbigny und Pictet, die echte Harai- 

 ten sind wie auch das Gliesmaröder Stück, nicht mit Ha- 

 mites rotundus bezeichnet werden. Die vorliegende Form wurde 



