575 



B. Brielliehe Mittheiluiiffeii. 



1 . Herr H. Trautschold an Herrn W. Dames. 

 lieber Megalopteryx und JPelecyphorus. 



Breslau, den 5. September 1890. 



Ein Referat über meinen Artikel: „üeber Coccosfeus me- 

 galojiteryx, C. ohtusus und Cltelioplioriis VerneuiH im Neuen 

 Jahrbuch für Mineralogie etc., 1. Heft, 11. Band, 1890, p. 145, 

 veranlasst mich zu folgenden ergänzenden Bemerkungen. 



Es wird getadelt, dass ich die dort beschriebenen Ruder- 

 organe zur Gattung Coccosteus gestellt, während es doch nicht 

 zweifelhaft sein könne, dass Coccosteus keine verknöcherten vor- 

 deren Ruderorgane gehabt habe. Letzteres ist betreffs der be- 

 kannten schottischen Coccosfeus - Arten zuzugeben , dass sie aber 

 gar keine Flossen gehabt haben, wird nicht behauptet. Im Ge- 

 gentheil wird anerkannt, dass Flossen, wenn auch verwesbare, 

 vorhanden gewesen sein müssen, um den mit verhältnissmässig 

 dicken Platten bedeckten Körper des Fisches fortzubewegen. Die 

 Beschaffenheit dieser Flossen war mithin sehr verschieden von 

 derjenigen der Panzerplatten, wie die Flossen der jetzt lebenden 

 Fische verschieden sind von den Knochentheilen der letzteren. 

 Wenn aber Flossen und Panzerplatten bei Coccosteus von ver- 

 schiedener Beschaffenheit gewesen sind, so liegt doch nichts 

 Widersinniges in der Annahme, dass auch die von mir beschrie- 

 benen Flossen, die keine eigentlichen Knochenkörperchen ent- 

 halten, möglicher Weise der Gattung Coccosteus angehört haben 

 und dass der Schluss in dem oben erwähnten Referat, diese 

 Flossen könnten nicht den Placoderraen zugeordnet werden, weil 

 in ihnen keine Knochenkörperchen nachgewiesen sind, ein Fehl- 

 schluss ist. Andererseits ist nicht zu leugnen, dass. da alle von 

 mir beschriebenen Bruchstücke jener Flossen isolirt gefunden 

 sind, sie möglicher Weise nicht dem Genus Coccosfeus, sondern 



