584 



sich im grossen Ganzen derselben anschliessenden Darstellung 

 der Herren Cohen und Deecke ') abgemacht sind. Jedenfalls 

 freut es mich, dass die in Rede stehenden Protile am Kieler Bach 

 in Folge meiner Meinungsäusserung einer erneuten gründlichen 

 Erörterung unterzogen worden sind und in der Folge hoftentlich 

 noch des weiteren werden. Der Zweck meiner damaligen Zeilen, 

 die Aufmerksamkeit recht vieler ('ollegen auf dieselben und ihi-e 

 Erklärung zu richten, ist insoweit erreicht. 



Leider ist es mir in der Freude, endlich den Schlüssel für 

 so verwickelte Lagerungsverhältnisse gefunden zu haben, wie so 

 natürlich, begegnet, dass ich meine Ansicht mit einer, den Wider- 

 spruch von vornherein herausfordernden Bestimmtheit und Sicher- 

 heit ausgesprochen habe. Es hat namentlich, was mir aufrichtig 

 leid thut, die von mir gebrauchte Wendung „Absicht der Zeilen 

 sei es. den Blick für die dortigen Lagerungsverhältnisse zu 

 schärfen", eine nahe liegende Missdeutung erfahren, was durch die 

 Wiederholung der Worte mit Anführungsstrichelchen seitens mei- 

 nes Freundes Credner. wie der anderen beiden CoUegen ausser 

 Zweifel gestellt ist. 



Wenn ich nun aber meine Ansicht der Verhältnisse s. Z. 

 mit einer zu grossen üeberzeugungstreue ausgesprochen habe, so 

 geschieht solches in der Credner' sehen Erwiderung jedenfalls 

 nicht minder. Recht behält vor der Hand nur Herr Johnstrup 

 — dessen erste Auslegung der Protile von der CREONER'schen 

 wohl noch mehr als von der meinen abweichen dürfte und des- 

 halb auch mit keinem Worte berührt wird — wenn er damals 

 ,.die verwirrten Lagerungsverhältnisse dieser Kreidefelsen" für 

 schwer zu enträthseln erklärte; und ebenso die Herren Cohen 

 und Deecke mit ihrer schliesslichen Erklärung, dass es „einer 

 wiederholten und sehr eingehenden Untersuchung der Ostküste 

 von Rügen bedarf, um alle sich aufwerfenden Fragen mit befrie- 

 digender Sicherheit beantworten zu können.-' 



Was nun die mir gemachten Einwürfe gegen meine Erklä- 

 rung betrifft, die ich naturgemäss erst nach nochmaligem längeren 

 Besuch der Oertlichkeit beantworten konnte, so steht unter den- 

 selben in erster Reihe die Annahme, dass ich das Küstenprofil 

 für ein echtes, d. h. für einen rechtwinklig zur Streichrichtung 

 gerichteten Durchschnitt gehalten habe. Nirgends steht davon 

 etwas in dem von mir Veröffentlichten. Gesetzt aber auch den 

 Fall, meine Auffassung des Küstenprofils sei eine solche gewesen, 

 während andererseits ein spitzwinkelig zur Küste gerichteter 



*) Mittheil, des natui-wiss Vereins f. Neu-Vorpommern und Rügen, 

 21. Jahrgang, 1889. 



