586 



Die Richtigkeit meiner Skizze, soweit solches ohne feste 

 Maasse überhaupt möglich, fand ich dagegen vollständig bestätigt 

 und lege auch ausdrücklich Verwahrung ein gegen die künstliche 

 Erklärung der in meiner Skizze zum Ausdruck gekommenen ge- 

 ringen Verzerrung der Sattelkuppe Punkt I der damaligen fig 1 

 und 2. wie sie in fig. 1 der Credner' sehen und. wieder ganz 

 abweichend davon, bei a in fig. I der Cohen und DEECKE'schen 

 Zeichnung zur Darstellung gebracht worden ist. In der Wirk- 

 lichkeit sieht man weder die abstossende discordante Schichtung 

 der Kreide der letzteren, noch die 3 den Sattel zerstörenden 

 Verwerfungen der Credner' sehen Zeichimng. Letztere, sowie 

 iig. in der Cohen und DEECKE'schen Abbildungen sind viel- 

 mehr nur schematische, die entgegenstehende Anschauung zum 

 Ausdruck bringende Darstellungen. 



Dasselbe gilt von dem zweiten Sattel, dessen Sattelschluss 

 mit Hülfe der angenommenen, fast der Strandlinie parallelen 

 Streichrichtung wieder für eine Täuschung erklärt wird. Ich 

 halte ihn ebenso aufrecht wie den ersten Sattel und, trotz der 

 verfochtenen gegentheiligen xlnsicht, muss auch die der meinigen 

 gegenüber gestellte Zeichnung (b in fig. I u. II bei Cohen und 

 Deecke) die deutliche Umbiegung der Schichten in der zinnen- 

 artigen Kreideklippe zugeben. Aber auch gegen die etwas ab- 

 geschwächte Forin dieser Wiedergabe muss ich Verwahrung ein- 

 legen, da ich die von mir in fig. 3 besonders gegebene Dar- 

 stellung dieser Umbiegung vollkommen richtig fand. 



Berichtigend möclite ich hier nur noch hinzufügen, dass die 

 in fig. 2 meiner damaligen Zeichnung sich unnatürlich, wie von 

 der Kreide durchsetzt darstellende obere Partie des Geschiebe- 

 mergels, zu der man nicht gelangen kann, durch inzwischen statt- 

 gefundenen frischen Abbruch sich als regeh-echt zusammenhän- 

 gender Geschiebemergel erwiesen hat, der von oben her mit 

 Kreide eben nur beflossen werden konnte, weil diese ihn in der 

 That überlagert. 



Wie hier das Profil sich somit vereinfacht hat, so wird auch 

 die weder für noch gegen meine Ansicht sprechende Unregel- 

 mässigkeit bei X (fig. I u. n der Cohen u. DEECKE'schen Tafel), 

 die ich zeichnete, so gut als es sich ohne an den Punkt gelangen 

 zu können, bewerkstelligen Hess, in der Folge sich wahrscheinlich 

 einfacher erweisen, als es in beiden Darstellungen erscheint. Einen 

 besonderen Werth lege ich auf dieselbe in keiner Hinsicht. 



Das Vorkommen von Verwerfungen überhaupt in der Kreide 

 von Jasmund aber durch meine Auffassung des Kieler-Bach-Profils 

 in Abrede stellen zu wollen, ist mir niemals eingefallen. Ja die 

 darauf hinzielende Bemerkung auf pag. 152 meiner damaligeu 



