I (S ^? FI I s T (' I 11 l'. iN A T r R h L L I- 



t'-ette description u<- concerne que le niàK'. 

 Quant à la femelle, elle ne serait autre qtie le 

 Tkelephassa de liubner, selon M. Lefehvre; ce- 

 pendant cette espèce diffère autant de X Aiiihe- 

 lea par la coideur que le Briseis diffère du Semele; 

 mais ce ne serait pas une raison à objecter à notre 

 collègue, puisque XeBrycea^. le Cordula ne diffè- 

 rent pas moins entre eux, et qu'il est reconiui au- 

 joui d hui qu'ils ne font qu'une espèce. D'ailleurs 

 ce qui vient encore à l'appui de sa manière de 

 voir, c'est que jusqu'à présent les collections, du 

 moins celles de Paris, ne possèdent que des mâles 

 à'Jathelea ; mais au reste il s'agit moins de dis- 

 cuter ici luie opinion que d'adopter ou de ré- 

 futer une assertion; car, pour trancher la diffi- 

 culté, M. Lefehvre assure positivement avoir 

 pris accouplés \ Anthelta et le Tlielephassa., et 

 cela dans les environs deSmyrne, où il ne volait, 

 dit-il , que des individus mâles de l'un et i\ç,^ 

 individus femelles de l'autre. Certes, nous avons 

 trop d'estime pour notre honorable ami, pour 

 douter le moins du monde de sa véracité dans 

 cette occasion; cependant nous n'avons aucune 

 raison non plus de suspecter celle des deux na- 

 turalistes de Berlin (i), qui , dans la publication 



(i) MM. Hempricti et Eihenberj;, Voir le litre de leuv 

 ouvrage à la syiionymie du Sal. ThcLepliassu. 



