3aîi HISTOIRE NATURELLE 



je puis certifier que la figure de Hubner lui est 

 absolument conforme; si donc elle ne ressemble 

 pas à la Bellezina-Tagis de M. Boisduval, ce n'est 

 pas parce qu'elle est défectueuse, comme il 

 le croit, mais c'est parce qu'elle représente une 

 autre espèce, qui diffère autant de la Belte- 

 zina que celle-ci diffère de la Belia ou de V^du- 

 zonia. Reste à savoir maintenant si en effet la 

 Tagis de Franck figurée par Hubner est bien 

 celle de Hoffmansegg ; c'est ce que je ne me per- 

 mettrai pas de décider, quoique tout porte à le 

 croire. Seulement je ferai observer que je n'ai pas 

 fait de double emploi, comme le prétend M. Bois- 

 duval, en distinguant cette espèce de la Bellezina^ 

 puisqu'elle en est fort différente. 



Au reste , cette dernière a été figurée depuis 

 par Gever, continuateur de Hubner, sous le nom 

 de Belledice (tab. 189, fig. 929, 980), et ce nom 

 de Belledice ne doit pas être confondu avec celui 

 de Bellidice appliqué à la variété de la Daplidice, 

 qu'on trouve en Russie. 



Quant à la Piéride trouvée en Cort>e par 

 M. Rambur, et décrite et figurée par lui , sous 

 le nom de Tagis ^ dans les Annales de la Société 

 entomologique de France, elle n'est également 

 pour nous qu'une Bellezina un peu différente 

 de celle de Provence, mais qui ne ressemble 

 nullement à la Tagis de Franck. 



