PTHALITES. 99 



mencent chez lui au n" 283 jusqu'au n» Sô-i, puis continuent par sa division 

 ***, qui va depuis 355 jusqu'à 427, sans être interrompue, comme dans 

 Linné, par les Tortrices. 



ScopoLi ne fait, non plus, des Pyrales qu'une division des Géomètres, ce 

 qui nous montre que, pour les anciens auteurs, ces deux genres, si distincts 

 aujourd'liui pour nous, étaient bien voisins, sinon identiques. Leur séparation 

 positive fut donc opérée pour la première fois par les auteurs du Catalogue 

 de Vienne, qui en firent la quatrième division de leurs Papillons de nuit. 

 Ce sont eux encore qui imaginèrent de les séparer en deux familles Ibngi^ 

 pulpes et brevipalpes, dont la seconde seule nous occupe ici, puisque la 

 première répond à nos Deltoïdes. C'est donc à eux qu'est dû ce premier et 

 incontestable perfectionnement. Les auteurs qui les suivirent, ou marchèrent 

 dans les mêmes errements, ou s'arrêtèrent avant d'atteindre les Pyralites, et 

 la plupart des grands ouvrages généraux, se trouvent dans ce dernier cas, 

 comme Engramelle, Espcr, Borkhausen, etc. 



ScHRANCK, dans sa Fauna Boïca, donna une distribution propre à lui des 

 Pyrales, qu'il appelle Lepidopfera Pyraliformia. Il en fit sept genres : 

 Polijpogon, Pyralis, Nymplmla, Scoptda^ Hypena^ Agrotera et Pyrausta; 

 mais cette classification ne fut guère que nominale et ne profita point à la 

 science, car, d'une part, il n"adopla pas l'excellente division du Wienerge- 

 gend-Verzeichniss, et, de l'autre, les caractères qu'il donna furent tout-à- 

 fait illusoires, puisque la plupart d'entre eux sont répétés à tous ses genres, 

 et que les rares différences qu'on en peut extraire consistent dans la cilia- 

 tion des antennes et la longueur relative des palpes. Du reste, il ne les ap- 

 plique qu'à treize espèces d'ailleurs assez mal accouplées, bien qull en 

 donne dix-huit autres dans le cours de sa Fauna, et il omet en outre, dans 

 les deux parties, une foule d'espèces des plus vulgaires. 



Puis vint le grand recueil de Hubner qui, pour les Pyrales, fut accom- 

 pagné d'un texte qui remonte à 1796. Il y donna une infinité de divisions 

 dont plusieurs sont assez judicieuses, et ont été depuis converties en genres, 

 sans peut-être qu'on se soit donné la peine de les consulter, et parce que 

 le tact qui y avait présidé se sera rencontré avec l'observation. Je cite spé- 

 cialement, pour la partie qui nous occupe (car il avait profité de la divi- 

 sion du catalogue devienne pour isoler les Deltoïdes en une l'"' phalange 

 [Rotte]), la 2« phalange qui renferme une partie de mes Pulverulentœ, la 

 fam. B de la A" phalange, qui devint depuis le G. Nymphtda de Treitschke, 

 et la famille D le G. Botys, etc. Tout cela, pour être basé sur le dessin des 

 ailes, n'en était pas moins un pas de fait dans 1;» voie du progrès. 



C'est dans cet état que Latreille trouva la science, et il m'est pénible 

 d'avouer qu'il n'y apporta aucun changement utile. Sa vn^ tribu se com- 

 pose des Eotys, des Aglosses, des Galléries, des vrais Grambus et des Alu- 

 cites (Ypsolophes), et cette iribu se trouvait, dans ses premiers ouvrages, 

 séparée des Herminies par les Géomètres; mais, dans le règne animal de 

 Cuvler, il supprima cet intermédiaire et fit suivre immédiatement ses Del- 

 toïdes des Botys et des Hydrocampes. C'était remettre les choses en leur 

 premier état. Quant à ses caractères, empruntés au port d'ailes et à l'absence 



