I02 PYRALITES. 



nom de Pyralides (ou Pyralidides, pour parler comme lui), comprend à peu 

 près toutes mes Pulveriilentœ, avec celle seule différence qu'il appelle mes 

 Pyralis : Asopia^ et qu'il réserve ce nom de Pyralis pour les Clédéobies 

 (ce qui produit, pour le dire en passant, ce bizarre résultat que, dans tout 

 son genre Pyralis, il n'existe pas une seule espèce connue de Linné, qui a 

 créé le nom). Cette grande division est placée par M. Herrich-Schœffer 

 entre les Phycides et les Tortricides, et ainsi complètement et longuement 

 séparée des autres Pyralites, avec lesquelles pourtant elle parait avoir bien 

 plus de rapports qu'avec les deux divisions précitées. 



Pour désigner le reste des Pyrales, M. H.-Schœffer fait revivre la distri- 

 bution de Fabricius, et il les mélange avec les Crambus, les Phycis, les 

 Galléries, les Chilides et les Odontia, sous l'unique dénomination de Crton- 

 bides. Je dirai par la suite, en faisant les généralités de ces diverses divi- 

 sions, en quoi celle restauration Fabricienne ne me paraît pas heureuse, et 

 en quoi les Crambides et les Phycides proprement dites me paraissent diffé- 

 rer essentiellement des Pyralites. J'exposerai seulement à présent comment 

 M. Schœffer divise ces dernières, qu'il met en tête de ses Crambites, en sorte 

 qu'elles se trouvent liées, d'une part aux Noctuelles par les Brephos, 

 transition qui me paraît encore moins naturelle que celle dont je viens de 

 parler (car quel rapport entre la Parthenias et la LemnuUs?) et d'autre 

 part aux vraies Crambides, par les Chilo, passage qui me paraît tout-à-fait 

 convenable. Il commence par les Hydrocampides ; puis viennent les deux 

 petits genres Agrafera et Endotricha, puis une parlie de mes Stenladœ, 

 mes Odontidœ, et enfin mes Hercynidœ. — A partir de là, M. Herrich- 

 Schœffer, qui a passablement multiplié les genres (9 pour 55 espèces), se 

 convertit tout-à-coup, et entasse dans un seul genre {Bolys) tout le reste des 

 PyralilGS, à l'exceplion de mon genre Stenopteryx; en sorte que, comme 

 dans les Noctuelles, l'étudiant se trouve perdu sans boussole au milieu de 

 l'immense quantité d'espèces qui forment la presque totalité des Pyrales. 

 M. Schœffer affirme qu'il n'existe aucune différence générique entre toutes 

 ces espèces, et je concevrais assez cette assertion si elle partait d'un esprit 

 qui voit la méthode trop en grand pour entrer dans les détails ; mais je ne 

 puis comprendre comment celui qui a su trouver de ces différences entre 

 Fkimmealis et Nemoralis, entre Leninaliseï Stratiotalis, etc., n'en puisse 

 plus apercevoir entre Litteralis et Forficalis, entre Purpuralis et Verfi- 

 caliSj, entre Manuulis et Vniomdis^ entre Polygomdis et Nigrolis, etc.; jo 

 cite au hasard. 



En voilà assez, trop peut-être, pour me justifier aux yeux du lecteur 

 d'avoir suivi une marche si différente de mon plus prochain devancier; 

 mais j'ai besoin de rendre, en finissant celle critique, la justice que j'ai 

 déjà rendue ailleurs au mérile du travail de M. Schœffer, travail sérieux, 

 consciencieux, original, et où brillent souvent des vues fort justes à cûlé 

 de rapprochements trcs-hasardés. La science gagne souvent davantage à être 

 maniée par un esprit un peu paradoxal, mais riche de son fonds, que par des 

 auteurs aussi avares de nojjvcautés (lue de défauts. 



