BOTYDyE. /{O7 



confondu dans le G. Bohjs (i), ce que je ne tn'expliquc que pour ceux qui 

 ont continué à faire de ce dernier genre un magasin général où ils entassent 

 toutes les espèces qui les gênent. Les Mectjna, en effet, par leurs palpes 

 maxillaires qui se réunissent en triangle , le dernier article des labiaux 

 presque aussi long que le second, les tibias intermédiaires élargis en étui 

 contenant souvent des poils* leur abdomen , le développement et la forme 

 de leur tablier, etc., etc., méritent bien de faire un genre séparé et formant 

 une bonne transition à mon genre Stenoptcryx que tous les auteurs ont 

 adopté; mais il appartient encore tout-à-1'ait aux Bolydcs, dont il a la ner- 

 vulation, les habitudes et les mœurs, et c'est la forme oblongue seule de 

 ses ailes qui, au premier abord, le rapproche des Scoparides. 



Les chenilles de Mecyna sont connues, mais on ne nous a donné aucune 

 particularité sur leur manière de vivre. On leur assigne seulement pour 

 nourriture, des plantes qui appartiennent toutes à la famille des Papiliona- 

 cées. 



Les papillons sont répandus presque dans toutes les contrées. A l'excep- 

 tion du Rusticalis que je ne connais pas, ils sont tous extrêmeraeig voisins 

 l'un de l'autre, et on se laisserait facilement entraîner à les considérer 

 comme des modifications du même type si on ne les étudiait avefc le plus 

 grand soin. 



53o. Mecyna Polygonalis Hb. 



Ht). 67 — Tr. p. 112 et sup. 25 — Dup. p. 150 pi. «20 f . 1 — Herr.- 

 Sch. p. 32 = Gilvata Fab. E. S. 296. 

 Larv. Tr. 



Autriche, Hongrie, Dalraatie, Italie, France méridionale, Sicile, Es- 

 pagne, en juin et juillet. Coll. Div. 



On s'expliquerait difficilement comment une espèce si répandue n'a 

 point été connue des anciens auteurs, car la Pyr. Polygonalis du Wien.- 

 Verz et de Fabricius n'est point celle espèce, conime nous l'avons vu à 

 rarlicle de la Scopula Fulvalis, et Hubner ne s'est emparé de ce nom 

 de Polygonalis, que parce qu'il l'a trouvé vacant; mais je pense pour ma 

 part que Fabricius a connu cette espèce, et que c'est elle qu'il a décrite 

 comme indienne sous le nom de Gilvafa, soit que son aspect exotique lui 

 ait fait supposer gratuitement qu'elle n'était pas européenne, soit qu'il ait 

 vu un individu venant réellement des Indes et consJiiuant une espèce à 

 part, ce qui n'a rien d'impossible, puisqu'on en trouve dans tant de pays 

 différents. Avec ces doutes, on conçoit que je nelui resiilue pas le nom de 

 GUvalis, dont il faudrait d'ailleurs dépouiller une autre Botyde. 



(1) M. Stepliens seul a adopté le gem-e Mecyna, et il y aurait sans doute rangé le 

 Polygonalis, si cette espèce habitait rAngletene ; il l'a donc réduit à VAsinalis que 

 j'avais d'ahord rangé dans le même genre , mais que j'ai reconnu depuis appartenir 

 au genre liotyn. 



