434 HISTOIRE NATURELLE 



Hubner donne de la chenille une figure telle- 

 ment différente de celle que Roesel en donne 

 de son côté, qu'il n'est pas permis de croire que 

 l'une et l'autre se rapportent à la même espèce. 

 Cependant M. Treitschke les cile toutes deux 

 dans sa synonymie sans faire mention de cette 

 différence dans sa description, où il dit au con- 

 traire que cette chenille ne change jamais de 

 couleur dans aucun cas. Au reste, cette descrip- 

 tion s'accorde parfaitement avec la figure de 

 Roesel, et n'a pas le moindre rapport avec celle 

 d'Hubner; de sorte qu'on pourrait en conclure 

 que M. Treitschke a cité celte dernière figure 

 sans l'avoir examinée. Quoi qu'il en soit, comme 

 nous n'avons jamais vu en nature la chenille 

 dont il s'agit, et que nous ignorons par consé- 

 quent lequel des deux iconographes l'a le mieux 

 représentée , nous donnerons la description de 

 leurs deux figures. 



Selon Roesel, elle est de couleur terre d'ombre, 

 avec un grand nombre de points orangés disper- 

 sés sur tous les anneaux, à l'exception du dernier, 

 qui est marqué de quatre raies longitudinales , 

 de la même couleur que les points, et qui se 

 réunissent en pointe au-dessus de l'anus. Les 

 stigmates sont noirs. La tête et les pattes écail- 

 leuses sont d'un brun- foncé-luisant. 



Selon Hubner, elle est d'un vert-sale marbré 



