129 



Anmerk. I. Stainfon bezweifelt das lllerlicrgeliören der //«i«e/'selien 

 P.iivisitelln und nininit daher die neue Giienee'' ic\\c Benennung auf; icl» selbst 

 ■war anfangs geneigt, iliin beizuslinimen. Die Haiiptursaelie des Z^veifels giebt 

 ^volll die blasse Farbe des Kopfes In fig. 16. Mir scheint, dass diese sich 

 beseitigt, wenn man bedenkt, dass bei verflogenen Exemplaren die übrig gt- 

 bliebeiien Kopfhaare sehr viel blasser sind als bei frischen , oder dass dieses 

 Bild dasselbe Loos, wie alle übrigtii derscilicn Tafel, getroffen hat, sorglos 

 und daher schlerht illuminirt zu sein. Die Grundfaibe der Vordcrflügel ist 

 weniger braungelb, als sie sein sollte, und der Vordcrrandfleck vor der Flu- 

 gelspilze fehlt g^nz. Diese zwei INlängel werden jedoch wenig Austand ver- 

 ursache»; sie beweisen Tiur eben, dass das Original der Abbildung schlecht 

 und der Fleiss beim llluminiren nicht gross war. Was icl» als entscheidend 

 für unsere Art ensehe, das Ist die Zeichnung der Mitte des Flügels. Auf der 

 Iinienrandiuilte sehen wir das Dreieck uusrer Species , wie es wirklich mit 

 der Spitze dieselbe berührt ; es verbindet sich ruit dem ersten grössern Vor- 

 derrandfleck zu einer Binde, ^vas allerdings selten ist, aber doch bei elnern 

 meiner Exemplare g.iuz deutlich geschieht J unleihalb des dritten Vorderrand- 

 llccks Zeigt das Bild richtig einen braunen Fleck, unter diesem — freilich zu 

 weit einw.Tris — den ersten Fleck der Illnterrandreihe. Endlich sind auch 

 die Franzen deutlich gescheckt (^venn auch nicht auf die nalurgemässe \VeIse), 

 Dazu kommt, dass keiner der neuern wissenschalilichen Lepidopterologen ; 

 h'tthlwciii, Melzner, Fischer r. Rasierst amm, in dem Bilde etwas anderes als 

 eine schlechte Darstellung unserer Art sehen wollten. 



Anmerk. 2. Auch T/e//srA/ie's Beschreibung enthält viel Bedenkliches : 

 braun und \veisslicli gei ingclle Fühler ; Rücken und Hinterleib hell braunroth 

 wechselnd; Vorderr.ind der Vorderflügel mit doppelten weissen Strichen 

 durchschnitten J am Lude vor dem Fr.uizenrande ein \veisserj vorzüglich deut- 

 licher, eckiger Fleck. — Aber die Worte: "die grosse Aehnliehkeit 

 des S c Ii ni e t t e r I i n g s mit dem von INJ e d i e I I a « (LJoleti) und der Um- 

 stand, dass Fisclicr r. liöslerslumm und J^Jaiiii ^ welche die '''/•'sehe Samm- 

 lung iiiehrlach besahen, keine andi-rc .^rt unter Farasitella bei ihm gefunden 

 haben, beweist mir hinreichend, dass die Treilschke'sc\\K. Beschreibung ebenso 

 wie die ll'ühiu>r''n:hc .Abbildung verunglückt ist. 



Anmerk. 3. Diipoiuhcls leichte Beschreibung enthält nichts Widerspre- 

 chendes; zu den Abbildungen machte ich mir die Notiz: a) als iMäniichen 

 kenntlich, dodi zu gelb vor dem Ilinterrande ; b) hat keine Aehnliehkeit mit 

 Parasilella. Also srheint auch Fig. h nur sthlecht geratheii zu Sein, da die 

 Beschreibung in Ihr niilits L nge\'\ öhnliches zu erwähnen findet. 



Anmerk. 4. Sfrp/iriis' Beschreibung enthält gleichfalls nichts Wider 

 sprechendes ; die breiten weissli<hen Striche auf der Ilinterhälfte des Vorder- 

 randes siud offenbar die gelblichen Zwischenräume der zwei grossem und 

 der zwei öfters d-izwlsehen liegenden kleinem Flecke in den Vorderrandfran- 

 zen. StrpheilS zieht die //«H-o/7/t',sehe Art zu der seiiiigeiij aber die Bezeicli- 

 nung: alis clnereis albido - pii Iverulenlihus (I) piteo puuttalis passt doch zu 

 sclilecht, .'ils dass ich seinem Beispiele folgen könnte. 



VI. 9 



