4(14 36 



denne Fremstilling ur meget kort, sluttende sig nøje til Reaumurs og uden Afbildninger. 



Til Slutningen udtaler De Geer den Formodning, at Larven skulde overvintre, eftersom lian 

 har truffet den af samme Storrelse om Foraaret som om Ffteraarel , men, løjer han til, 

 maaske tyder denne Omstændighed kun paa to Generationer om Aaret. 



Højst forskjellig fra den foregaaende Forfatter er Lichtenstein, der ligesom Giitze 

 mener at have gjort en magelos ny Opdagelse, idet han væsentligt støtter sig til en mundtlig 

 Yttring af J. Chr Fabricius, al denne ikke kjendte Dyret hverken af Selvsyn eller Afbildning. 

 Lichtensteins Afbildning af Larven er ikke saa ilde endda, men den skyldes da ogsaa en 

 god Vens, Prof. Suhrs, Hjælp; derimod er Beskrivelsen af Bygningen og Betragtningerne 

 over Larvens Fremkomst, dens Nytte etc, højst forhausende overfor Nutidens Begreber, 

 og det valgte Artsnavn eller Trivialnavn: antisepticus, vidner baade om hans egen mangel- 

 fulde Naturkundskab og om Datidens Fordring til Naturvidenskaben som en væsentlig 

 økonomisk Disciplin. Af hans Forklaringer vil jeg fremhæve, at han lader de forreste 

 Luftsække staa i nøje, umiddelbar Forbindelse med Spiserøret og med »der langen, die 

 Stelle des Herzens vertretenden Pulsader, und auch mit den Lungen des Thierchens«, 

 1. c. p. 171, hvorimod de bageste Luftsække »Eiersåcke zu seyn scheinen«, I. c. p. 172. 

 Dernæst maa jeg ogsaa omtale hans Tydning af Bugnervesnoren som Lunger, da disse 

 Lunger, under Navn af »branchiæ«, omtales, omcnd med Tvivl, som Aandedrætsredskaber 

 af Sorg i dennes Disquitiones physiologicæ circa respirationem insectorum et vermium, 

 p. 151—52. 



Fischer de Waldheim, som anker over, at Lichtenstein ikke har anerkjendt Corethra- 

 Larvens [nsektnatur, bar til Gjengjæld givet os en saare uheldig Fremstilling af dette Dyrs 

 Udvikling. Vi ville rolig forbigaa Texten, som i al sin l betydelighed indeholder adskillige 

 Fejl, og holde os til Tavlen og dennes Forklaring. Af Tavlen see vi, at Æggene ikke 

 høre Corethraen til (hvorhen de høre, tør jeg ikke bestemme), at af Larvens to Former 

 den ene uden Tvivl er Larven til Coretbra, den anden, hvis Larvenatur dog er Fischer 

 tvivlsom, er Puppen til samme Dyr; den af Fischer som virkelig Puppe betegnede Form 

 er Puppen til en Tanypus, og Imago fremstiller en Anopbeles (Culex Claviger Fabr.). I 

 Almindelighed antages Fischer at have givet Udviklingshistorien af en Anopheles; man seer 

 heraf, med hvor liden Grund dette antages. Af andre Misligheder skal jeg kun omtale, 

 at Luftsækkene, fra Corethra-Larvens Indre anbringes løst udenpaa Larven, at Pseudo-Lar- 

 vens o: Corethra-Puppens Svømmeblade erstattes af (re Par krumme Børster o. s. v. 



Gorings og Pritchards j ) i Forfatterlisten opførte Arbejde har jeg ikke kunnet skalle 



') Hagen opforer i sin Bibliotheka entomologien Goring som Eneforfatter til ommeldte Afhandling, men 

 lader den være udkommet paa Pritchards Forlag, hvorimod Wagner og senere Westwood, Inlrod. 

 II. p. 516, anfører Pritchard som Medforfatter. 



