/43 



r(j , son certo che di liiiona vof^lia vi farete sollecito tV inserire la 

 presente nel prossimo numero della vostra non abbastanza mai lodata 

 Antologia. 



Con questa lusinga mi attribuisco ad onore il confermarmi con 

 la dovuta considerazione. 



Vostro ec. 

 L. P. 

 Osservazioni sulla Lettera precedente. 



Accogliendo di buon grado nel nostro giornale questa lettera , ci 

 crediamo nel dovere di rilevare che alcuni pensamenti del Fabbroni in 

 essa riferiti , e più altri esposti in quella di lui memoria che vi si cita, 

 e che la lettera stessa Invita perciò a considerare , se poterono sem- 

 brare ingegnosi nel tempo in cui il Fabbroni li manifestò , non po- 

 trebbero più oggi sostenersi , e nello stato attuale delle fisiche cogni- 

 zioni debbono riguardarsi come erronei. 



Però se lo scrittore d'un elogio ha potuto giudicar conveniente il 

 riferirli, non potrebbero aver luogo ^ senza qualche osservazione, in un 

 giornale destinato a far conoscere 1 progressi dello spirito umano in 

 ogni maniera di cognizioni. 



Cosi , per esempio , non è oggi permesso mettere in dubbio se 1 

 metalli siano corpi semplici o elementari , di che il Fabbroni si dichiarò 

 in quella memoria ben lontano da persuadersi. Niun fisico ammette con 

 lui clip quando due metalli dissimili immersi nell' acqua la scompon- 

 gono, uno di essi ne attragga 1' ossigene l'altro l'idrogene , l'ultimo del 

 quali al contrario vlen separato , e si mostra In forma di bollicelle 

 presso la superficie del metallo negativo. Si ha oggi per certo e dimo- 

 strato che del due metalli immersi il positivo si ossida a spese dell'os- 

 sigene dell'acqua scomposta, non di quello dell' aria , che il Fabbroni 

 supponeva discendere dall'atmosfera, e traversar l'acqua, disegnando 

 sulla superficie di questa la figura del metallo, dovuta In vece al gas 

 idrogene che si sprigiona , ec. 



E quanto al reclamo che forma l' oggetto principale della lettera 

 .stessa , dobbiamo pure osservare non essere giustissimo , perchè non 

 appoggiato a rilievi esatti. 



Avendo il Cuvier attribuito al Ritter , al Carllsle , al Davy, ed al 

 Nicolson la gloria d' avere 1 primi fatta conoscere l'azione chimica dell' e- 

 lettricità, 11 conte Paoli, dopo avere con giustizia osservato doversi ag- 

 giugnere a questi il Wollaston ed il Berzelius , prova doversi porre in- 

 nanzi ad essi 1 due fisici italiani Volta e Brugnatelll^ che per l'azione 

 dell' elettricità avevano già scomposto il cloruro di òodio , o sai comune. 



Ora nella lettera, mentre si concorda che la prima scoperta dell'a- 

 zione chimica dell' elettricità spetti non a stranieri ma ad italiani , si 

 vuole derivarla, non dal Volta e dal Brugnatclli , ma dal Fabbroni, e 

 ciò perchè se il Volta e il Brugnatelli scomposero per mezzo dell' elet- 



