20 



vio , trovò difficilissimo a spiegare rome mai, le sensazioni es- 

 sendo modificacioni dell' esser nostro , non essendo che in noi , 

 r uomo possa uscir di sé , e farsi l' idea di qualche cosa al di 

 fuori, egli che non ha altro fonte d'idee che le sensazioni, tutte, 

 ripeto, interiori. Questa ed altre difficoltà mosse dal D'Alembert 

 sono, sott' altra forma, le medesime che incontrò Locke a spie- 

 gare r idea di sostanza ; conducono a cercare un principio di 

 cognizione, mediante il quale l'uomo apprerida a considerare le 

 cose fuori di sé , in quanto esistono , non in quanto gli danno 

 tale sensazione o tal altra. 



Il sistema di Locke non è dunque contrario alla verità ; 

 n' ha il germe in sèi basta svolgerlo. Posta con Locke , e non 

 negata, la potenza eh' é nell intelletto di produrre le cognizioni, 

 conveniva cercare se possa esistere una potenza pensante che 

 non abbia punto bisogno di alcuna nozione primitiva j se insom- 

 ma si possa concepire un pensiero il qual sia cosa diversa dalla 

 veduta o dall'applicazione d' un' idea generale (6). Non convien 

 negare all' uomo la facoltà di passare dalle sensazioni alle idee 

 astratte ; anzi giova partirsi di qui per vedere se in tale opera- 

 zione r uomo abbia bisogno di punto d' innato (7). 



Già Locke istesso , quando distingue la cognizione umana 

 in due specie , a priori e a posteriori , contraddice alla propria 

 idea , della riflessione , unica madre delle cognizioni umane (8). 

 E ad ammettere una qualche cosa a priori sarebbero stati i lo- 

 ckiani tutti condotti ben facilmente , se un loro avversario , in- 

 vece di contraddire ad essi di fronte , avesse cercato quali sieno 

 le qualità necessarie alla potenza dell' intelletto per trarre dalla 

 sensazione le idee. 



Si sarebbero allora facilmente accordati nell' ammettere che 

 una potenza nuda d'ogni nozione primitiva non sarebbe atta a 

 prestar tale uffizio: e la differenza (ben conciliabile ) si sarebbe 

 ridotta a questo : = se la detta primitiva nozione, necessaria a 

 far eh" essa potenza esista ed operi , abbia o no a dirsi idea i«- 

 nata. E si poteva anche conchiudere che no; giacché 1' idea uni- 

 versale dell'essere è così diversa da quelle idee innate che i filo- 

 sofi ammisero, da potersi senza sbaglio comprendere nel general 

 titolo di potenza delle stesso intelletto (9). 



(6) T. II. p. 4a- 



(7) T. I. p. i36. 



(8) P. aii. a34. 



(9) Opuscoli filo», del nieJesimo A. T. II. p. 49^ 



